РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» октября 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О.
при секретаре Максимовой В.О.
с участием истца Гусар Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусар Е. В., Коноваловой Е. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гусар Е.В., Коновалова Е.А. обратились в суд с иском к туроператору ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
27.12.2025 между Гусар Е.В. и ООО «Эверест» действовавшим по поручению ответчика ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № о реализации туристского продукта. По данному договору планировалась поездка во <адрес>, <адрес> в период с 24.01.2026 по 01.02.2026 на 2 человек Гусар Е.В. и ее дочь Коновалову Е.А. Продолжительность тура составляла 8 ночей с перелетом, страховками, отдыхом, проживанием и питанием по типу «все включено».
Обязательства по оплате тура Гусар Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму 310 500 руб.
Однако ответчик нарушил условия договора авиарейс, так авиарейс авиакомпании «С» был задержан на 26 часов 05 минут.
В нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил № 82, за все время длительной задержки истцам не было предоставлено надлежащее горячее питание и места в гостинице, услуги не были предоставлены в доступной и надлежащей форме, пассажиры не были обеспечены услугой по организации хранения багажа.
В связи с полным отсутствием условий для сна и отдыха, поскольку гостиница предоставлялась только иногородним, истцы были вынуждены ночью за свой счет покинуть аэропорт <адрес> и уехать домой в <адрес> (на расстояние 50 км), а через сутки вновь совершить транспортную поездку обратно в аэропорт. Транспортные расходы за поездки в такси были впоследствии добровольно компенсированы ООО «Эверест», однако сам факт неисполнения законных обязанностей исполнителем нанес истцам тяжелый физический и моральный вред.
Из-за задержки рейса более чем на сутки истцами была безвозвратно утеряны ночь оплаченного отдыха, а также сутки оплаченных услуг по анимации, напиткам и питанию в отеле по системе «все включено». Стоимость утерянных суток составляет: 310 500 руб. / 8 ночей = 38 812,50 руб.
02.02.2026 в адрес ответчика через ООО «Эверест» была направлена письменная досудебная претензия. Ответчик 12.02.2026 предоставил официальный ответ с отказом в удовлетворении требований по причине технической неисправности воздушного судна, указанные обстоятельства имели чрезвычайный и непредотвратимый характер.
Однако данная информация противоречит данным, предоставленным перевозчиком и транспортной прокуратурой.
Факты нарушения прав потребителей и вина перевозчика официально установлены проверками <данные изъяты> транспортной прокуратуры, а также официальными ответами Управлений Роспотребнадзора по <данные изъяты> области и по Ш. Авиакомпания признала вину в ненадлежащем исполнении обязательств по задержке рейса на 24 часа 30 минут, ввиду оптимизации суточного плана полетов выплатив истцам полетный штраф по ст. 120 ВК РФ, генеральному директору ООО «С» внесено представление об устранении нарушений закона.
По результатам акта прокурорского реагирования виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований истцов к туроператору как к конечному исполнителю комплексной услуги, а также умышленность предоставления истцам недостоверной информации о причинах задержки рейса на 24 часа 30 минут. Данные действия ответчика грубо нарушают право потребителя на достоверную информацию об услуге, а намеренное сокрытие фактов с целью уклонения от компенсации убытков истца является формой злоупотребления правом и прямо нарушает принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, действиями ответчика истцам причинен тяжелый моральный вред. Так, Гусар Е.В. имеет высшее медицинское образование и является <данные изъяты>. Согласно официальному заключению МСЭК и главных специалистов НСО по соответствующему заболеванию, Гусар Е.В. строго противопоказаны нервно - психическое перенапряжение, стресс, переохлаждение, длительное стояние на ногах, тряска в общественном транспорте. Две вынужденные ночные поездки по 50 км и 26-часовой коллапс без сна, состояние неопределенности, нервно- психическое перенапряжение вызвали резкое ухудшение здоровья Гусар Е.В. Обладая профильным медицинским образованием, истец самостоятельно рассчитывала дозировку препаратов и купировала приступы из личной аптечки, предотвратив госпитализацию. Причиненный вред Гусар Е.В. оценивает в 50 000 руб.
Также, истец Коновалова Е.А. является студенткой очной формы обучения. Поездка планировалась как подарок на №-летие, строго в период официальных каникул для отдыха от учебной нагрузки. Из-за действий ответчика каникулы были сорваны, а истец испытала сильнейший стресс, усугубленный переживаниями за жизнь и здоровье матери, бесконечным переносом чемоданов. Причиненный вред Коновалова Е.А. оценивает в размере 30 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истцы Гусар Е.В. и Коновалова Е.А. просят взыскать с ООО «Анекс Туризм»:
- взыскать в пользу Гусар Е.В. денежные средства за неиспользованную часть оплаты тура за одни сутки проживания в отеле в размере 38 812,50 руб.;
- взыскать в пользу Гусар Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать в пользу Коноваловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать в пользу Гусар Е.В. неустойку за нарушение срока выполнения услуги (сокращения тура на 1 день) в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 9 315 руб.;
- взыскать в пользу Гусар Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполнение услуги в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день от общей стоимости тура 310 500 руб., начиная с 13.02.2026 и по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать в пользу Гусар Е.В. расходы на оплату услуг юриста, копирование документов, почтовые расходы в размере 8 619,64 руб.;
- взыскать в пользу Коноваловой Е.А. почтовые расходы в размере 323,90 руб.;
- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Гусар Е.В.
В судебное заседание истец Коновалова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя Гусар Е.В., действующая также за себя, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрение дела извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату, возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме с учетом доводов изложенных в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца.
Третье лицо ООО «Эверест», Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрение дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2025 между истцом Гусар Е.В. и турагентом ООО «Эверест» был заключен агентский договор № на подбор и приобретение туристского продукта, на основании которого Гусар Е.В. приобрела тур на двух человек Гусар Е.В. и Коновалову Е.А. по маршруту <адрес> в период с 24.01.2026 по 01.02.2026, 8 ночей.
Гусар Е.В. свои обязательства по оплате тура по агентскому договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость туристского продукта в размере 294 700 руб., консультационные услуги по договору в размере 12 000 руб., а всего 306 700 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 27.12.2025.
Оплата была произведена истцом турагенту ООО «Эверест», которое в свою очередь произвело оплату туристического продукта туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 288 958,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2025 № в размере – 285 793,20 руб., платежным поручением от 12.01.2026 № в размере 3 165,78 руб.
Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта истцы получили туристские ваучеры на проживание, в которых в качестве туроператора указан ООО «Анекс Туризм» период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса ZF 2647.
Согласно скриншота электронного табло АП «У», время вылета рейса № указано 23.01.2026 в 20-55 час. Ввиду задержки рейса выдан электронный билет, дата вылета из Новосибирска указана 24.01.2026 в 01-10 час.
Согласно посадочным талонам время вылета указанного рейса значится 24.01.2026 в 20-55 час.
Согласно скриншота электронного табло АП «У», время вылета рейса № значится задержка рейса до 22-00 час. 24.01.2026.
Согласно ответа авиакомпании ООО «С» от 04.03.2026 № подтверждается, что пассажиры Коновалова Е.А. и Гусар Е.В. осуществляли перелет на рейсе № 23.01.2026. Фактическое время вылета 23-00 час. (Новосибирск) 24.01.2026, фактическое время прилета 07-38 час. (<адрес>) 25.01.2026. Данный рейс был задержан на 26 час. 05 мин.
Таким образом, проживание истцов в гостинице К было сокращено на сутки.
02.02.2026 Гусар Е.В. в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направила претензию о возврате денежных средств за потерянные сутки проживания в отеле, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что задержка рейса произошла из-за технической неисправности воздушного судна и является самостоятельным основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Указанные обстоятельства имели чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, туроператор не имел возможности на них повлиять.
Как следует из ответа авиакомпании ООО «Азур Эйр» от 19.03.2026 на претензию Гусар Е.В., Коноваловой Е.А. о выплате денежной компенсации по факту задержки вылета рейса № от 23.01.2026, что задержка рейса на 01 час. 20 мин. Вызвана технической неисправностью воздушного суда. Произведен расчет штрафа в размере 2 450 руб. каждому из расчета 100 руб. * 24 час. 20 мин.
Из ответа <данные изъяты> транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 20.03.2026 по обращению Гусар Е.В. установлено, что, несмотря на наличие предпосылок к длительной задержке рейса, обусловленной устранением неисправности, резервное воздушное судно для выполнения рейса № ООО «Азур Эйр» не представлено.
Согласно информации ООО «Анекс Туризм» Anex Tourism Worldwide FZCO от 11.06.2026 калькуляция стоимости тура (бронь №) составляет: авиаперелет – 2*1014 =2028 USD, проживание – 8 ночей * 174 = 1392 USD, трансфер аэропорт-отель -2*4= 8 USD, трансфер аэропорт-отель -2*4= 8 USD, страхование от невыезда – 2*25=50 USD, медицинский страховой полис – 2*8,5=17 USD, а всего 3503 USD, внутренний курс туроператора составлял 82,48 руб. за 1 USD по состоянию на 30.12.2025, и 83,31 руб. за 1 USD по состоянию на 12.01.2026.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Также, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Принимая во внимание, что турпродукт предоставлен туроператором не в полном объеме, то есть время проживания в отеле сокращено на одни сутки, взысканию с ответчика подлежит стоимость проживания в размере 14 351,52 руб., из расчета: 1392 USD / 8 ночей по курсу 82,48 руб. за 1 USD.
Истец произвел расчет от общей цены договора (310 500 руб. / 8 ночей), не учитывая, что в стоимость тура включены авиаперелет, страховки и трансферы, стоимость которых не подлежит возврату при сокращении срока проживания
Таким образом, суд не принимает во внимание расчет истца стоимости одних суток проживания в отеле в размере 38 812,50 руб., поскольку он противоречит представленной туроператором калькуляции тура, и произведен истцом от общей стоимости тура без выделения стоимости неоказанной услуги (проживания).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 240 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гусар Е.В. денежные средства за билеты за авиаперелёт были оплачены в составе туристического продукта.
Анализ вышеизложенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством ответственность за просрочку выполнения перелета перед туристами возлагается на туроператора, а не на авиакомпанию.
В силу изложенного неправомерные действия (бездействие) перевозчика не освобождают туроператора от исполнения обязательства перед заказчиком туристского продукта, поскольку ООО «Анекс Туризм» является должником по договору, заключенному Гусар Е.В. с агентом, и отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные в силу ст. 403 ГК РФ.
Суд, разрешая требования истца Гусар Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения услуг и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и производит его самостоятельно, с учетом следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения услуг в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 8 841 руб., исходя из следующего расчета: 294 700 руб. (цена туристского продукта) х 1 день х 3%.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
02.02.2026 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия Гусар Е.В. об уменьшении цены тура и возврате 38 812,50 руб.
12.02.2026 согласно ответу на претензию ООО «Анекс Туризм» в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Как следует из материалов дела претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 112 999 руб. за период с 13.02.2026 (следующий день после истечения 10-дневного срока ответа на претензию) и по 09.10.2026 (день принятия решения), исходя из следующего расчета 294 700 руб. х 239 дней просрочки х 3%.
Гусар Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки за весь период, в том числе на будущее время по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем общий размер неустойки не может превышать стоимость услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294 700 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, суд, учитывая цену тура, длительность периода нарушения обязательства, позицию ответчика, полагавшего необходимым снизить указанные штрафные санкции и неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств и объективных обстоятельств невозможности такого исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков предоставления туристских услуг, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование туроператора посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, и то, что взыскание неустойки в максимальном размере приведет к явной несоразмерности последствиям нарушения и необоснованному обогащению истца, суд считает необходимым снизить общую сумму неустойки до 100 000 руб.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав истца и ответчика, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств туроператора перед истцом при наличии других текущих обязательств перед иными кредиторами по туристским продуктам, обязательства по которым не исполнены.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ №Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено по делу, моральный вред истцам был причинен действиями ответчика ООО «Анекс Туризм», не исполнившего надлежащим образом условия договора по оказанию туристкой услуги.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гусар Е.В. в размере 66 596,26 руб., из расчета: (14 351,52 руб.+ 8 841 руб. + 100 000 руб.+ 10 000 руб.) * 50%; а также в пользу Коноваловой Е.А. – 5 000 руб., из расчета: 10 000 руб. * 50%.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу Гусар Е.В. в размере 8 619,64 руб. оплата услуг юриста за составление уточненного искового заявления, возражений в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 1 114,64 руб., стоимость услуг по копированию документов – 2 505 руб.; и в пользу истца Коноваловой Е.А. почтовые расходы в размере 323,90 руб. Несение заявленных истцами Гусар Е.В. и Коноваловой Е.А. подтверждено документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из необходимости их несения, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34,35%): в пользу истца Гусар Е.В. – 2 960,85 руб., в пользу Коноваловой Е.А. – 111,26 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец в размере 7 696 руб. (4 696 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гусар Е. В., Коноваловой Е. А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гусар Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию стоимости проживания за одни сутки в размере 14 351,52 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги в размере 8 841 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 66 596,26 руб.; судебные расходы в размере 2 960,85 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Коноваловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 7 696 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026 г.