ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масс Никите Гарьевичу о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания не предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Масс Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 октября 2023 с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 135 000 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязательства по погашению кредита в соответствие с установленным графиком ответчик не исполнил. За период с 1 марта 2025 года по 18 марта 2026 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 010 425 рублей 45 копеек, 73 391 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 3 219 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 1 193 рубля 6 копеек – неустойка на просроченные проценты, 587 рублей 15 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 рублей 49 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 рублей – иные комиссии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с него сумму задолженности за период с 1 марта 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 1 091 188 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 911 рублей 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, путем реализации с публичных торгов.
ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Масс Н.Г. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Масс Н.Г. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 135 000 рублей (л.д. 16, 17-19).
Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа определен в сумме 28 220 рублей 8 копеек, который подлежит внесению в счет погашения кредита 29 число каждого месяца на протяжении 60 месяцев.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9 % годовых и увеличивается до 26,9 % годовых в случае, если заемщик не использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования.
В силу п. 10 кредитного договора, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер №.
За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федеральног7о закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п.п. 2 и 6 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности до погашения в полном объеме задолженности по договору и закрытия банковского счета. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования», срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребования банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком путем перечисления заемных средств лицевой счет ответчика (л.д. 12-13).
13 января 2026 года в адрес Масс Н.Г. ПАО «Совкомбанк» направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному в течение 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 14).
По состоянию на 18 марта 2026 года задолженность по договору перед ПАО «Совкомбанк» составила 1 091 188 рублей 60 копеек, из которых: 1 010 425 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 73 391 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 3 219 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 1 193 рубля 6 копеек – неустойка на просроченные проценты, 587 рублей 15 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 рублей 49 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 рублей – иные комиссии (л.д. 33-35).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Масс Н.Г. спорной задолженности в размере 1 091 188 рублей 60 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом транспортного средства «Фольксваген Поло», VIN №, государственный регистрационный номер №, которое принадлежит на праве собственности за ответчиком (л.д. 118-119)
С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 45 911 рублей 89 копеек (л.д. 11).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масс Никите Гарьевичу о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания не предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Масс Никиты Гарьевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2023 года за период с 1 марта 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 1 091 188 рублей 60 копеек, из которых 1 010 425 рублей 45 копеек сумма основного долга, 73 391 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 3 219 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 1 193 рубля 6 копеек – неустойка на просроченные проценты, 587 рублей 15 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 рублей 49 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 рублей – иные комиссии, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 911 рублей 89 копеек
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>