Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. (дело № 5-0141/54/2026)
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лоза О.В. и ее защитника Гоффмана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лоза О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе защитника Гоффмана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2026 года, установил:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2026 года, Лоза О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 26 января 2026 года в 08 часов 04 минуты Лоза О.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 73 «а» по ул. Кутузова г. Красноярска, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
За данное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гоффман В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не доказан факт наличия ДТП так, как отсутствовали какие-либо повреждения на автомобиле, умысла покидать место ДТП не имелось. Кроме того нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Квалификация действий дана неверная, и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях Лоза О.В. имеется признак малозначительности деяния, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Лоза О.В. и ее защитник Гоффман В.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе. Кроме того, заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Потерпевшая Мизиренкова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела, мировым судьей достоверно установлено, что 26 января 2026 года в 08 часов 04 минуты Лоза О.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 73 «а» по ул. Кутузова г. Красноярска, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Вина Лоза О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 536831 от 10 февраля 2026 года, составленного в присутствии Лоза О.В., о чем свидетельствует ее подпись и объяснения о признании вины;
- письменными объяснениями Лоза О.В. от 10 февраля 2026 года, подтверждающими факт того, что 26 января 2026 года в 8 часов последняя управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение задним ходом, во дворе дома № 73 «а» по ул. Кутузова г. Красноярска, задела припаркованный автомобиль, после чего не обнаружив повреждений, уехала с места происшествия;
- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Лоза О.В.;
- справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 10 февраля 2026 года о результатах осмотра автомобилей участвующих при ДТП, подтверждающих факт наличия на автомобилях повреждений, характерных к указанному выше ДТП;
- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мизиренкова Е.А.;
- письменными объяснениями Мизиренковой Е.А., подтверждающими факт того, что 26 января 2026 года в утреннее время данному лицу сожитель Сухойков А.А. сообщил, что на ее автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация. При последующем осмотре автомобиля были обнаружены повреждения: царапины с правой стороны переднего бампера, бампер сместился с креплений, с левой стороны образовалась трещина. Сухойковым А.А. по камерам видеонаблюдения, установленным на доме, было установлено, что повреждения на автомобиле появились в результате ДТП, виновник которого при столкновении с автомобилем, вышел из своего автомобиля, осмотрел место столкновения, после чего уехал с места происшествия;
- письменными объяснениями Сухойкова А.А. от 29 января 2026 года, подтверждающими факт того, что 26 января 2026 года в 08 часов находясь в квартире № 8 дома № 73 «а» по ул. Кутузова г. Красноярска услышал как на брелке сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сожительнице Мизиренковой Е.А., сработал звук сигнализации. Посмотрев на автомобиль через окно, никого не увидел. Позже при просмотре автомобиля увидел на нем повреждения переднего бампера (царапины). По камерам видеонаблюдения установил, что повреждения автомобилю нанес автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета;
- справкой о ДТП от 26 января 2026 года, подтверждающей факт того, что в результате ДТП, имевшего место 26 января 2026 года в 08 часов в районе дома № 73 «а» по ул. Кутузова г. Красноярска, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждения бампера;
- схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 23026 года.
- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт наличия ДТП, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, после которого водитель автомобиля <данные изъяты> покинул место ДТП;
- признательными показаниями Лоза О.В., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лоза О.В., суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе видеозаписью и фотографиями.
Доводы Лоза О.В. и ее защитника об отсутствии повреждений на транспортных средствах, следовательно отсутствие самого факта ДТП, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что Лоза О.В. не является специалистом, имеющим право делать заключение о наличии, либо отсутствии повреждений на транспортном средстве, связанных с ДТП. Кроме того, Лоза О.В. могла не видеть скрытые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Вместе с тем, Лоза О.В., управляя источником повышенной опасности и осознавая то, что задела стоящий на парковке автомобиль, не убедилась в полной мере о наличии или отсутствии материального ущерба, в том числе путем выполнения п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт того, что Лоза О.В. вернулась на место ДТП после того как отвезла свою знакомую, материалы дела не содержат, и суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей квалификация действий Лоза О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дана правильная.
Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.
Доводы защитника Гоффмана В.В. о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, и не является основанием для освобождения Лоза О.В. от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В данном случае Лоза О.В. допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, связанное с невыполнением определенных требований участником ДТП, за что предусмотрена административная ответственность и административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данной категории правонарушения. С учетом этого, исходя также из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лоза О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание Лоза О.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В судебном заседании защитником Гоффманом В.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма образования повреждений на транспортных средствам, которое судья считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не относятся к предмету доказывания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лоза О.В. управляя источником повышенной опасности и осознавая то, что задела стоящий на парковке автомобиль, не убедилась в полной мере о наличии или отсутствии материального ущерба, путем выполнения п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, покинув место ДТП, Лоза О.В. могли быть уничтожены следы на транспортном средстве, относящиеся к данному ДТП, что свидетельствует о нецелесообразности проведения данной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2026 года в отношении Лоза О.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гоффмана В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов