РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Соломенцева Н.В., <данные изъяты>, по жалобе Соломенцева Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года, постановленного инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. , Соломенцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 февраля 2026 года в 11 часов 50 минут 06 секунд по адресу пересечение улиц Павлова-Щербакова <адрес>, водитель транспортного средства Вольво ХС60 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Соломенцева Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломенцева Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью ее вины, ссылаясь на то, что она не является собственником автомобиля. При этом, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, на фотографии отображена не она, а ее родственница Терещенко Светлана.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломенцева Н.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ст. 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года, Соломенцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 февраля 2026 года в 11 часов 50 минут 06 секунд по адресу пересечение улиц Павлова-Щербакова г. Красноярска, водитель транспортного средства Вольво ХС60 государственный регистрационный знак Х823НА/124, владельцем которого является Соломенцева Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Вина Соломенцева Н.В., как владельца указанного выше транспортного средства, в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, зав. номер: СИМСК-0525-24383, свидетельство о поверке: С-ДЮП/22-05-2025/434319792, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.
Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено Соломенцева Н.В. в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Оценивая довод Соломенцева Н.В. о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку Соломенцева Н.В. не представила доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства, при этом в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, а также владельцы транспортных средств. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 31 декабря 2019 года, собственником автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, является малолетний Соломенцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Соломенцева Н.В.. Факт родственных отношений подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года (дело № 2-1598/2024). При указанных обстоятельствах, собственник транспортного средства Соломенцев М.А., в силу возраста не наделен правом управления транспортным средством. При этом, согласно карточки учета транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, Соломенцева Н.В. является владельцем указанного выше транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является лицом, подлежащим административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, совершенные с использованием указанного выше транспортного средства, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Соломенцева Н.В. в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобилем не управляла, последней не представлено. Как и не представила доказательств, подтверждающих факт того, что на фотографии изображено иное лицо.
Кроме того, доказательством факта управления транспортным средством и нарушения ПДД, может свидетельствовать уплата лицом, управляющим транспортным средством, указанного в постановлении штрафа, однако данный штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа иным лицом, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, ссылка Соломенцева Н.В. на то, что она не является собственником транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В судебном заседании установлено, что нарушение Соломенцева Н.В. Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фото-видеосъёмки.
С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации, а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.
Вменённое Соломенцева Н.В. правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, правонарушение совершено с использованием транспортного средства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление № от 11 февраля 2026 года в отношении Соломенцева Н.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соломенцева Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Копия верна.
Судья Чернов В.И.