РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розбура Марии Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Розбура М.С. обратилась суд с иском к Сторожко Т.М. о взыскании убытков, в котором просила взыскать убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 150 000 руб. 00 коп. по оказанию правовой помощи. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Определением суда от 23.06.2026 производство по делу в части исковых требований к Сторожко Т.М. прекращено. Истец, с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по оказанию правовой помощи в размере 150 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Определением суда и просил взыскать с МВД России расходы по оплате слуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, постановлением № 18810041230000209217 от 13.09.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, Розбура М.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Розбура М.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 13.09.2023, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2023 по делу № 12-84/2023 (12-86/2024) постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041230000209217 от 13.09.2023, вынесенное в отношении Розбура М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Розбура М.С. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Сторожко Т.М., являющийся потерпевшим по указанному делу, в лице защитника Силаева В.В., обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2023 по делу № 12-84/2023, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Розбура М.С. отказать.
Решением Камчатского краевого суда от 17.04.2024 решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2023 отменено, дело по жалобе направлено в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041230000209217 от 13.09.2023, вынесенное в отношении Розбура М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ снова отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
06.09.2024 Сторожко Т.М. в лице защитника Силаева В.В. обратился в Камчатский краевой суд с кассационной жалобой на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2024 по жалобе Розбура М.С., в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Розбура М.С. отказать.
Решением Камчатского краевого суда от 09.10.2024 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2024 оставлено без изменения, жалоба Сторжко Т.М. без удовлетворения.
27.10.2025 Сторожко Т.М. в лице защитника Силаева В.В. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикцией с кассационной жалобой на решение Камчатского краевого суда от 09.10.2024, в которой просил решение суда отменить.
Девятый кассационный суд общей юрисдикцией постановлением от 19.02.2026 отменил решение судьи Камчатского краевого суда от 17.04.2024, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2024 и решение судьи Камчатского краевого суда от 09.10.2024, оставив без изменения первоначальное решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2023.
Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041230000209217 от 13.09.2023, вынесенное в отношении Розбура М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено вступившим в законную силу 19.02.2026 решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2023 по делу № 12-84/2023 (12-86/2024).
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца уже свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически установлена незаконность действий должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с последующим вынесением постановления № 18810041230000209217 от 13.09.2023 о признании Розбура М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Лаптевой Д.В. (исполнитель) и Розбура М.С. (клиент) были заключены договоры на оказание возмездных юридических услуг:
- от 15.09.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп., по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу об административном правонарушении в Елизовском районном суда Камчатского края об оспаривании постановления № 18810041230000209217;
- от 17.03.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп., по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу об административном правонарушении в Камчатском краевом суде по жалобе Сторожко Т.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.12.2023;
- от 15.05.2024 на сумму 60 000 руб. 00 коп., по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу об административном правонарушении № 12-86/2024 в Елизовском районном суда Камчатского края об оспаривании постановления № 18810041230000209217;
- от 18.09.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп., по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу об административном правонарушении № 12-86/2024 в Камчатском краевом суде по жалобе Сторожко Т.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2024.
Согласно актам выполненных работ защитником Лаптевой Д.В. проделана следующая работа:
- от 11.12.2023 на основании договора от 15.09.2023 консультация клиента, проведение правовой экспертизы документов, составление жалобы и ее направление в суд, участие в судебном заседании на общую сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.;
- от 20.04.2024 на основании договора от 17.03.2024 консультация клиента, проведение правовой экспертизы документов, участие в судебном заседании на общую сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.;
- от 22.08.2024 на основании договора от 15.05.2024 участие в пяти судебных заседаниях, работа со свидетелями и клиентов на общую сумму в размере 60 000 руб. 00 коп.;
- от 09.10.2024 на основании договора от 18.09.2024 участие в пяти судебных заседаниях, работа со свидетелями и клиентов на общую сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.
Общая стоимость оказанный услуг составила 150 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками, содержащимся в вышеперечисленных договорах.
Ответчиком не представлено письменных возражений относительно суммы, заявленной истом к возмещению расходов, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и не представлено своего расчета указанной суммы.
В материалы дела представлены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № 283 от 16.09.2025), стоимость устной консультации составляет от 5 000 руб. 00 коп.; составления правовых документов (жалоб) – от 20 000 руб. 00 коп.; юридическая экспертиза документации на предмет соответствия законодательству с выдачей устного заключения – от 15 000 руб. 00 коп.; стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции определена из расчёта одного дня участия в размере от 15 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – от 25 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.
Суд, учитывая сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (11.12.2023 в Елизовском районном суде Камчатского края, 17.04.2024 в Камчатском краевом суде, 05.06.2024, 05.07.2024, 18.07.2024, 31.07.2024, 19.08.2024 в Елизовском районном суде Камчатского края, 09.10.2024 в Камчатском краевом суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение которых необходимо при определении расходов на оплату услуг представителя, рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № 283 от 16.09.2025), полагает, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 95 000 руб. 00 коп., таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что, помимо участия в судебных заседаниях, проводилась работа, связанная с изучением представленных документов и работа со свидетелями по делу, что подтверждается материалами дела, что требовало несения дополнительных расходов.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 483 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розбура Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Розбура Марии Сергеевны (паспорт №) убытки в виде представительских расходов при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в размере 95 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3483 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2026 года.