РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Семешко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 037,86 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 420,76 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно договору Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, под 33,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, вместе с тем ответчик нарушил условия кредитного договора. Банк направил Заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд <адрес>.
Истец ПАО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, своего представителя в зал суда не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, о чем указали в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, для участия в нем не явился, в представленном в адрес суда письменном отзыве на иск просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, так как указанный в иске кредитный договор был заключен им в период брака с ней, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом распределения долга между супругами, уменьшении неустойки, выплаты задолженности в разумный срок (л.д.159-161).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 было отказано, так как соответствующих ходатайств о привлечении соответчика от истца не поступало, оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Как следует из материалов дела, в качестве заемщика по кредитному договору выступает ФИО1, который является единственным заемщиком и несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
В настоящем споре вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО1 не ставится, также распределение долгов между бывшими супругами путем раздела обязательства по настоящему кредитному договору и возложения на ФИО1, не являющуюся стороной кредитного договора, обязанности по оплате задолженности, предметом спора не является, в связи с чем возникшее у ФИО1 долговое обязательство перед Банк ГПБ (АО) не создает обязанностей у его бывшей супруги ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как определено п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты с лимитом кредитования 455 000 руб., рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, под 33,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования банковских карт ГПБ (АО), Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее - Общие условия) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении (далее-Тарифы) (л.д.19-20,22-24).
В соответствии с п. 3.1.3 Общих условий Банк предоставляет заемщику кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной заемщиком в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты (л.д.91).
Согласно п. 3.4.1 Общих условий заемщик обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по кредитному договору (л.д.94).
В соответствии с п. 3.4.3 Общих условий заемщик обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, сумма обязательного платежа для Заемщика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца (л.д.95).
Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3 Общих условий (л.д.93-94). Размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены индивидуальными условиями кредитования и Тарифами (л.д.83).
Так, согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
В пункте 17 Индивидуальных условий договор считается заключённым с даты активации Банком Лимита кредитования по выданной заемщику банковской карте (л.д. 23).
Согласно отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданная ему истцом банковская карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом договор между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен с указанной даты (л.д.27-56). Истцом условия договора были соблюдены в полном объеме, предоставлен лимит кредитования по банковской карте в сумме 455 000 руб.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 605 770,41 руб., из которых: в том числе: 359 641,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 103 008,77 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 143 120,02 руб. – неустойка (л.д.25-26).
Истцом был также произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 621 037,86 руб., в том числе: 359 641,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 103 008,77 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 158 387,47 руб. – неустойка (л.д.13-18).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия не представлено.
Сведений о том, что указанная задолженность в настоящий момент полностью погашена ответчиком, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 61-63).
Поскольку заемщик проигнорировал требование истца о досрочном погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 621 037,86 руб., в том числе: 359 641,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 103 008,77 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 158 387,47 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.
После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании пеней за просрочку возврата кредита за период до даты расторжения договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 5801/97/847).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 462650,39 руб. (359641,62+103008,77) с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, сумм неустойки (119 545,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 38 842,10 руб. – неустойка на просроченные проценты), при общем размере просроченной ссуды и процентов 462650,39 руб., суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
При изложенных обстоятельствах дела, суд находит исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 37 420,76 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 12).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-№, заключенный между публичным акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН № ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серии № №).
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 037,86 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 462650,39 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 420,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.