РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Экгардт Н.С., <данные изъяты> по жалобе Экгардт Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2026 года, установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2026 года, постановленного врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Экгардт Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07 апреля 2026 года в 15 часов 30 минут 46 секунд по адресу: пересечение пр. Красноярский рабочий и ул. Затонская г. Красноярска, водитель транспортного средства NISSANHOMY, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Экгардт Н.С., повторно нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.
За данное правонарушение Экгардт Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением Экгардт Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 не привлекался, на фото отсутствует светофор.
В судебное заседание Экгардт Н.С. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в жалобе, которая возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
На основании п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление не подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2026 года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Экгардт Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 07 апреля 2026 года в 15 часов 30 минут 46 секунд по адресу: пересечение пр. Красноярский рабочий и ул. Затонская г. Красноярска, водитель транспортного средства NISSANHOMY, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Экгардт Н.С., повторно нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Вина Экгардт Н.С. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, зав.номер LBS05930, свидетельство о поверке: С-МА/18-07-2025/449180287, поверка до 17 июля 2027), видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, а также постановлением № от 24 марта 2023 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, согласно которому Экгардт Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.
Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено Экгардт Н.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы Экгардт Н.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой виден светофорный объект и факт проезда транспортного средства под запрещающий красный сигнал светофора.
Доводы Экгардт Н.С. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются постановлением № от 24 марта 2023 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, согласно которому Экгардт Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. При этом как следует из сведений, представленных ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, штраф по указанному постановлению до настоящего времени не оплачен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемые постановление не были подтверждены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20 апреля 2026 года в отношении Экгардт Н.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Экгардт Н.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья
Копия верна.
Судья Чернов В.И.