РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернова Вячеслав Иванович, с участием представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска – помощника прокурора Потехиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Сибэр» Беляниной О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляниной О.Д. на постановление врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде 1 группы отраслей - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-608-26-ППР/12-7549-И/484 от 07 мая 2026 года, установил:
На основании постановления врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде 1 группы отраслей - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-608-26-ППР/12-7549-И/484 от 07 мая 2026 года, должностное лицо – директор ООО «Сибэр» Белянина О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что Белянина О.Д., являясь должностным лицом – директором ООО «Сибэр», 06 декабря 2025 года, находясь по адресу: <адрес>,, в нарушение ст. 136, 236 ТК РФ, не произвела оплату отпуска <данные изъяты> Когану Н.А..
За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белянина О.Д. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и назначении наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, выявленные нарушения устранены до момента вынесения постановления, в связи с чем избранная административным органом мера государственного принуждения в виде штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белянина О.Д. и ее защитник Осчокина Т.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Белянина О.Д. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска – помощник прокурора Потехина Д.П. не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, пояснив суду о том, что решение о проведении проверки было направлено в адрес организации совместно с представлением об устранении нарушений трудового законодательства.
Выслушав представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из ч. 2 указанной выше статьи, следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В нарушение указанных правовых норм обжалуемое постановление вынесено 07 мая 2026 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом из материалов дела не следует, что Белянина О.Д. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями, закрепленными в ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, то есть по месту жительства физического лица, способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Участие при рассмотрении дела защитника Осокиной Т.П., на основании доверенности от 07 мая 2026 года, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Беляниной О.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку, имеющаяся в материалах дела доверенность, выдана не по конкретному делу, а общая доверенность на рассмотрении всех дел во всех государственных, общественных учреждениях.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать при рассмотрении дела, наряду с защитником, давать объяснения, знакомиться с материалами дела.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Беляниной О.Д. о рассмотрении дела, суду не представлено, в том числе по запросу суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении был нарушен, право Беляниной О.Д. на ее личное участие при рассмотрении дела не реализовано.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужили результаты проведенной проверки по решению о проведении проверки № 66 по обращению Коган Н.А.. Данное решение имеется в материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о доведении законного представителя ООО «Сибэр» о проведении проверки в отношении указанного юридического лица, чему должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не дано оценки, не истребованы сведения об уведомлении, при том, что доказательства по делу, полученные с нарушением правил проведения проверки, признаются недопустимыми.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде 1 группы отраслей - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-608-26-ППР/12-7549-И/484 от 07 мая 2026 года, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде 1 группы отраслей - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-608-26-ППР/12-7549-И/484 от 07 мая 2026 года в отношении должностного лица – директора ООО «Сибэр» Беляниной О.Д., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов