РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО18, представителя ответчика Шин В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения материальных расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него во время прогулки с собакой по кличке «Грег» в лесном массиве рядом с домом № по <адрес> напали две собаки породы «Алабай», которые были без сопровождения и намордника, принадлежащие ФИО3 Одна из собак вцепилась ему в ногу, а другая в локоть левой руки, отчего он испытал боль и страх. Принадлежащая ФИО2 собака попыталась его защитить и отвлекла внимание «Алабаев» на себя, вследствие чего собаки напали на него. Он пытался спасти свою собаку, но одна из собак вцепилась истцу в кисть левой руки. На помощь подоспели сосед ФИО11 со своими собаками, которые также стали объектом нападения «Алабаев». Затем прибывшие на помощь Алексей и Евгения Плюхины попытались отогнать собак породы «Алабай»: Алексей ударил одну из них трубой, Евгения воспользовалась перцовым баллончиком, после чего одна из собак убежала. Оставшегося «Алабая» удалось отогнать десятиминутными усилиями четверых человек. Собака истца практически не подавала признаков жизни, истекала кровью. После случившегося супруга истца ФИО8 отвезла собаку в ветеринарную клинику, а сам ФИО2 обратился в травматологическое отделение. В больнице у истца выявили тупую травму четвертого пальца левой кисти - открытые переломы ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, две раны ногтевой фаланги и одна рана средней и дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти, разрыв сухожилия четвертого пальца левой кисти, кровоподтеки левой голени. Повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой он понес расходы на оплату приема травматолога-ортопеда в ООО «Камчатская неврологическая клиника». У собаки «Грега» выявлены кусаные раны, проведено лечение. В дальнейшем проводился курс длительной реабилитации, который до настоящего времени не окончен. На приобретение лекарств для собаки и на приемы в ветеринарных клиниках он потратил 19 127 руб. Кроме того, у собаки стала отказывать левая тазовая конечность и собака перестала самостоятельно передвигаться. В связи с невозможностью проведения в Камчатском крае МРТ и КТ для собаки, он был вынужден с супругой везти собаку в г. Владивосток на обследование. Поскольку носить собаку весом 30-35 кг один он не мог, супруга помогала с транспортировкой собаки. На перелет по маршруту «г. Петропавловск-г. Владивосток и обратно», а также на оплату провоза места для животного он потратил 59 541 руб. После случившегося ФИО2 получил психологическую травму, находился в подавленном, угнетенном состоянии. Указанный инцидент морально дезорганизовал его обычную жизнь, лишил возможности полноценно чувствовать себя в обществе, он постоянно опасается нападения собак, испытывает болевые ощущения и дискомфорт от полученной травмы, у него плохой сон, нарушено душевное спокойствие, появилось чувство страха, потеря уверенности. Его собака до сих пор испытывает боли, что ухудшает моральное состояние истца. С учетом уменьшения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы, связанные с его лечением, в размере 4 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию собаки в размере 19 127 руб., на транспортировку и сопровождение собаки в размере 59 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО18 требования поддержали.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала. В возражениях на иск указала, что с требованиями истца не согласна. Полагала разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. Расходы на лечение истца не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано отсутствие у него права на получение медицинской помощи бесплатно. Также не доказана необходимость лететь в г. Владивосток на обследование с собакой. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Ее представитель Шин В.Х. в судебном заседании полагала требования истца завышенными.
Старший помощник прокурора ФИО6 считала требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и относящим к таковым расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животного, либо повреждение здоровья животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступили сообщения от ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о том, что по <адрес> в <адрес> бегают собаки, которые покусали ФИО2, его собаку, а также собаку ФИО10 Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что ФИО2, покусанному собаками, оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Открытая рана в области левого безымянного пальца средней фаланги левой кисти, посттравматическое стрессовое расстройство».
В заявлениях, поступивших в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил привлечь к ответственности хозяина двух собак, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> в <адрес> покусали его и принадлежащую ему собаку, нанеся ей телесные повреждения.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он гулял в лесу со своей собакой, которая отстала от него примерно на 100 метров. В какой то момент он увидел, что в его сторону бегут две собаки породы «Алабай», одна из которых вцепилась ему в локоть левой руки, другая схватила за левую ногу. ФИО2 начал отбиваться от них руками. Через 15 секунд прибежал его пес, который стал его защищать и укусил одну из собак, в результате чего эти собаки напали на собаку истца. ФИО2 начал оттаскивать собак от своего пса, бил их ногами и руками, периодически они переключались на ФИО2 и начинали его кусать. Прокусили и повредили его левую руку. В какой-то момент прибежал сосед Родион со своими собаками. Один из «Алабаев» переключился на собаку Родиона и начал ее грызть, в этот момент прибежали Алексей и Евгения Плюхины. Плюхин Алексей начал бить одну из собак железной трубой, а Евгения брызнула перцовым баллончиком в глаза другой собаке, которая впоследствии убежала. Родион со своими собаками убежал к себе домой и через минуту вернулся с битой в руках. Через 10 минут убежала вторая собака породы «Алабай». ФИО2 схватил свою раненую собаку и побежал с ней домой. У собаки не прекращалась идти кровь, а ФИО2 стало плохо. Его супруга вызвала скорую помощь, после чего супруга с собакой поехали в ветеринарную клинику, а ФИО2 поехал в травматологическое отделение <адрес>ной больницы. В больнице ему сообщили, что у него перелом безымянного пальца левой руки и гипертонический криз.
Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он гулял в лесу со своими собаками. В какой-то момент он услышал крики и увидел, что на его соседа напали два огромных алабая, после чего он пристегнул двух своих собак на поводки и поспешил к ФИО2 на помощь. Вышеуказанные алабаи начали кидаться на собак ФИО11, но на его собак также набросились алабаи, одна из его собак получила ранения. Через некоторое время к ним прибыли Алексей и Евгения Плюхины. Алексей начал бить одного из псов железной трубой, а Евгения брызнула в глаза другому перцовым баллончиком. После чего ФИО11 побежал со своими собаками домой, где взял биту и вернулся к ФИО2 Около 10 минут они отбивались от собак. После того как собаки убежали он вернулся домой и повез свою раненую собаку в ветеринарную клинику.
Из справки ветеринарной клиники «Синяя сова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собаке ФИО11 породы «Доберман» были наложены швы вследствие рваной раны от укуса другого животного.
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в своем гараже. В какой то момент со стороны леса прибежали две собаки породы «Алабай», которые напали на его собаку и начали ее кусать. ФИО12 взял доску и начал бить этих собак доской, после чего собаки убежали в домовладение, где они живут.
ФИО13 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он гулял со своими собаками в лесу, взобравшись на пригорок, он увидел двух алабаев, которые проживают в одном из частных домовладений. После ФИО13 услышал крики, рык собаки и побежал к своему автомобилю, взял железную трубу, потом забежал домой, взял нож, и сказала своей жене ФИО14, что в лесу кого-то задирают собаки. ФИО14 взяла перцовый баллончик и вместе с мужем направилась на помощь. Прибежав на место происшествия, ФИО13 увидел ФИО2 с собакой, пытающихся отбиться от двух алабаев. ФИО13 залила одному из псов в глаза перцовый баллончик, а сам он начал бить железной трубой другую собаку. Алабай, которому залили глаза, убежал в сторону своего дома, от другого они совместно отбивались в течение 10 минут. Позже, находясь около своего дома, ФИО13 услышал, как в гаражах вышеуказанные алабаи на кого-то напали, после чего приехал наряд Росгвардии.
Согласно объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась у себя в квартире, прибежал муж с железной трубой, взял нож и сказал, что в лесу кого-то задирают два алабая. ФИО14 взяла перцовый баллончик и побежала с мужем в сторону леса, где находился ФИО2 со своей собакой. По прибытию она увидела, что ФИО2 и его собака ранены, так же там был друг ФИО2 со своей собакой, на которых также нападали алабаи. ФИО14 с мужем стала помогать отбиваться от собак, одному из псов она смогла попасть перцовым баллончиком в глаза, чем смогла обратить его в бегство, далее они в течение 10 минут отбивались от оставшегося алабая, который впоследствии убежал в сторону гаражей.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в квартиру вошел муж с израненным псом. У мужа была ранена левая кисть. Супруг сообщил, что в лесу на него напали две собаки. После этого ФИО8 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.
ФИО15 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, две собаки породы «Алабай» принадлежат его родителям ФИО3 и ФИО16 Родители находятся в отпуске. В это время он присматривает за домом и собаками. Собаки находятся в вольере. После кормления их иногда выпускают погулять по участку. ДД.ММ.ГГГГ он после кормления выпустил собак погулять по участку и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ защелка на калитке домовладения перестала функционировать и собаки вышли с участка. После происшествия собак заперли в вольер.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, в котором проживают два алабая, а также сами собаки, принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами <адрес>. На время отпуска поручила сыну ФИО17 осуществлять уход за собаками и кормить их.
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки назначена медицинская судебная экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ КК БСМЭ.
Из заключения ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (справка № травматологического отделения ГБУЗ КК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ренттенограммы левой кисти в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения рентгенолога по ренттенограмме от ДД.ММ.ГГГГ) и очным обследованием (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены: 1) тупая травма четвертого пальца левой кисти: открытые переломы ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти (краевой оскольчатый перелом основания ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, линейная трещина проксимального метаэпифиза ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти); две раны ногтевой фаланги и одна рана средней и дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти; разрыв сухожилия разгибателя четвертого пальца левой кисти; 2) кровоподтек левой голени. Судя по ренттенологической картине переломов (краевой оскольчатый перелом основания ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти; продольная линейная трещина проксимального метаэпифиза ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, которая начинается от суставной поверхности и идет дистально до нижней трети диафиза фаланги, края трешины на сустанной поверхности ровные отвесные), все эти переломы образовались от сдавления дистальной фаланги и дистального межфалангового сустава четвертого пальца левой кисти между тупыми твердыми предметами с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью (воздействия с тыльной и с ладонной поверхности пальца). Две раны ногтевой фаланги и одна раня средней и дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти, разрыв сухожилия разгибателя четвертого пальца левой кисти (п.1.), - результат воздействий тупых твердых предметов с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, судя по локализации ран и разрыва сухожилия в проекции переломов, могли образоваться от тех же травматических воздействий, от которых образовались переломы дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти. Кровоподтек левой голени (п.2.). - результат как минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, суля по дугообразной форме кровоподтека, мог образоваться от зубов собаки при укусе. Все выявленные повреждения образовались, возможно, в срок и пря обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим на очной части экспертизы (могли образоваться от укусов зубами собаки). Повреждения, указанные в п. 1 в совокупности, по более тяжелым переломам ногтевой фаланги, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. по длительному его свыше трех недель расстройству. Повреждение, указанное в п. 2, не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Характер и давность выявленных у гражданина ФИО2 телесных повреждений соответствует механизму образования этих повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
Определением заместителя Министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно справке ветеринарного центра «Крокодил» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении о клиническом состоянии животного, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в клинику обратилась ФИО8 с собакой породы «Эрдельтерьер», кличка «Грег», вес 28 кг, возраст 10 лет 4 месяца. В ходе осмотра собаки у нее выявили множественные кусаные раны, разрыв мышц бедра левой тазовой конечности, разрыв подкожно-жировой клетчатки. В клинике проведено хирургическое ушивание ран с постановкой дренажей, под анестезией. Поставлен диагноз «Разрыв мышц бедра левой тазовой конечности, множественные кусаные раны мягких тканей». Собаке назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ собаке «Грек» в ветеринарной клинике обработали швы и дренажи в области бедра и в области шеи. ДД.ММ.ГГГГ сняли дренаж, выявлено мокнущее поражение в области паховой складки. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр животного, частичное снятие швов. Выявлен отек в проекции коленной складки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ветеринарную книгу с жалобами на ортопедические проблемы у собаки, проведена рентгенография тазобедренного сустава, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена эхокардиография.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с супругой ФИО9 и собакой вылетели из <адрес> в <адрес> в ветеринарный госпиталь «Надежда» для проведения визуальной диагностики и осмотра собаки узкими специалистами, откуда вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном госпитале «Надежда» <адрес> собаке поставлен диагноз «Болезнь межпозвоночных дисков, разрыв передней крестообразной связки, разрыв мышц, оскольчатый перелом коронки зуба». Из справки ветеринарного госпиталя следует, что причиной обращения в госпиталь явилось хромота и тремор тазовых конечностей у собаки. Согласно анамнезу болезни, в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ нападения на собаку ей были получены множественные кусано-рваные раны шеи слева, века правого глаза, правового наружного слухового прохода, в грудо-поясничном отделе дорсально, в области лопатки справа, в области крестца справа, в области левой тазовой конечности по наружной поверхности бедра, в области ануса и в районе хвоста. В ходе осмотра установлено, что в положении стоя у собаки наблюдается умеренно выраженный тремор тазовых конечностей. При ходьбе визуализируется хромота тазовых конечностей 1 степени билатерально. Кожные покровы в области полученных травм в состоянии консолидации. Умеренная болезненность при пальпации в области грудо-поясничного перехода, снижение приприорицепции тазовых конечностей с сохранением спинальных и постуральных рефлексов. Глубокая болевая чувствительность на правой тазовой снижена, на левой сохранения. Умеренная болезненность в голени. Проведены осмотры и тесты собаки в состоянии седации, даны рекомендации и назначения, в том числе УЗИ сердца, МРТ исследования.
ДД.ММ.ГГГГ собаке проведены магнитно-резонансные томографии тазобедренных суставов, грудной и поясничного отдела позвоночника, правого и левого коленных суставов, по результатам которых сделаны заключения.
ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном госпитале «Надежда» проведены консультация по результатам МРТ-исследований собаки, лечение ротовой полости, даны рекомендации и назначения.
Причиненные собаке травмы подтверждаются также представленными в материалы дела видеозаписью и фотографиями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. являющаяся супругой ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг пошёл гулять с собакой, через какое-то время вернулся грязный, с руки и ног шла кровь, у него была покусана спина, икры, под коленом с обеих сторон. Собака была вся крови. Супруг лег в коридоре, потому что у него подскочило давление, а ФИО8 вызвала скорую и полицию. Пока ехала скорая, она стала пытаться обрабатывать раны собаки, и в это время поняла, что кровь течёт с задней лапы собаки, с уха, под глазом, со спины, шеи и не останавливается. ФИО8 погрузила собаку в машину и поехала в ветеринарную клинику, а муж в больницу. Собаку оперировали несколько часов. У Грега везде торчали трубки, собака была вялая. Ветеринар пояснил, что пришлось удалить часть мышц у собаки, потому что сшивать было нечего. В первые сутки собака не вставала ни пить, ни кушать. Собаку кормили со шприца, возили к ветеринару на уколы. Приходилось носить собаку на руках на улицу, поскольку Грег приучен к улице. Только через два месяца после нападения пес смог передвигаться с посторонней помощью. Встать он сам не может. Чтобы он встал, его надо поднять. Так же пояснила, что первое время ФИО2 часто просыпался, мучался бессонницей, у него бесконечно прыгало давление. Рука после травмы не сжимается, что приводит к трудностям в бытовых делах.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в должности врача-рентгенолога. Вследствие полученной травмы руки у него полностью не работала рука, сухожилия были перекушены, суставы пальцев не подвижны. До настоящего времени функции поврежденной руки полностью не восстановлены, что приносит ему дискомфорт в работе и бытовых делах. Также пояснил, что расходы на лечение собаки он понес в сумме значительно превышающей заявленные, поскольку оплату за операции собаке по договоренности с клиниками проводили без выдачи чеков за оплату, чтоб стоимость услуг была ниже, часть чеков не сохранилась. В <адрес> собаке делали операцию по восстановлению сухожилий. В <адрес> такие операции не делают.
Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «Камчатская неврологическая клиника» с жалобами на боли в левой кисти, ограничение движений в ней, а также боли в левом коленом суставе, которые появились после нападения на него собак. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к неврологу с жалобами на нарушение сна на фоне психотравмирующей ситуации (нападение собак) и сохранение болевого синдрома в области левой кисти и левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к неврологу с жалобами в том числе на нарушение сна, тревожность, боли в коленном суставе и кисти. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в коленном суставе, левой кисти, ему рекомендовано плановое лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сохранение тревожности, нарушение сна, болевой синдром.
Кроме того, согласно выписке из медицинской карты в ГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу-психиатру ГБУЗ «<адрес> больница» с жалобами на нарушение сна в виде затруднения при засыпании (засыпает к утру), боли в области левого коленного сустава, нарушение болевой чувствительности 4-5 пальцев левой кисти, ограничение движения в левом коленном суставе, в пальцах левой кисти, редкие панические атаки. Ему выставлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство с паническими атаками» и назначено лечение.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).
В целях настоящего Федерального закона № 498-ФЗ под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Статьей 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно статье 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 5.1 Закона Камчатского края от 11 мая 2022 года № 81 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Камчатском крае» установлено, что при содержании домашних животных, в том числе при их выгуле, необходимо не допускать выгул животных без сопровождения владельцем либо иным лицом, осуществляющим по поручению владельца выгул животных.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась за пределами <адрес>, присмотр за собаками доверила сыну, который после кормления собак выпустил их погулять по территории огороженного участка, принадлежащего ФИО3, и ушел в дом, оставив собак без присмотра. Так как защелка на калитке сломалась, собаки вышли на территорию общего пользования, где напали на ФИО2 и его собаку породы «Эрдельтерьер», причинив вред их здоровью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред собаке истца и истцу причинены по вине ответчика, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул для окружающих принадлежащих ей собак, их неконтролируемого передвижения, тем самым ФИО3 не обеспечила безопасность граждан, животных, сохранности имущества физических лиц при выгуле своих животных.
Статья 210 ГК РФ, определяет, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. В данном случае ответчик, владея собакой, несет бремя ее содержания. Это означает, что он обязан был обеспечить такие условия выгула собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком не была выполнена.
В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3
Нападение собак на ФИО2 и причинение собаке истца травм, вследствие нападения собак ответчика, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу возникшего страха за свою жизнь и жизнь своего животного, испытываемой физической боли от укусов животных, возникшим последствий из-за причиненных ему травм, а также страданий за животное в момент нападения на него более крупных собак, в ходе лечения и ухода за ним, ввиду эмоциональной привязанности к своему животному.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом компенсация морального вреда не поддается точному денежному выражению, она не может возместить в полной мере причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данных лицом нравственных и/или физических страданий.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, их продолжительность, степень вины ФИО3, связь между ее поведением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на лечение, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2025 года № 4-П, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - является правом пациента. По своему конституционно-правовому смыслу пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение.
Наличие у истца травмы и нуждаемость истца в лечении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
В связи с чем требование истца о взыскании с ФИО3, расходов на его лечение – за прием ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камчатская неврологическая клиника», его осмотр и консультацию врачом травматологом-ортопедом в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на лечение собаки (приемы в ветеринарной клинике, приобретение лекарственных средств) в размере 19 127 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, расходы, связанные с перелетом истца, его собаки и супруги до <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), которые были связаны с необходимостью проведения визуальной диагностики, обследования и лечения собаки узкими специалистами по причине отсутствия в <адрес> подобного рода исследований и услуг, в размере 59 541 руб., что составляет сумму причиненного истцу материального ущерба. При этом у суда не вызывает сомнений доводы истца о том, что перелет супруги истца с целью сопровождения собаки в <адрес> и обратно был необходим с учетом имеющихся сведений о наличии у истца травмы руки, веса собаки и состояния здоровья собаки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материальных расходов на лечение истца и его собаки в сумме 82 668 руб. (4 000 руб. + 19 127 руб. + 59 541 руб.).
В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО18 и ФИО2 на проведение юридической консультации, составление искового заявления о взыскании морального вреда и расходов на лечение, представительство в суде 1 инстанции, а также квитанция об оплате услуг адвоката в сумме 200 000 руб.
Суд принимает во внимание, что определенная между адвокатом ФИО18 и ФИО2 сумма оплат по договору на оказание юридических услуг является реализацией их права на свободу договора, закрепленного в статье 421 ГПК РФ, а также, что адвокатом подготовлено исковое заявление в суд, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (далее – Рекомендации).
В соответствии с данными Рекомендациями рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части 1 статьи 100 ГПК РФ. Стоимость ведения гражданского дела в суде составляет: ознакомление с материалами дела – от 15 000 рублей за 1 том; участие в судебных заседаниях первой инстанции в суде общей юрисдикции - от 15 000 руб./день за участие в судебном заседании; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 25 000 руб. за каждый документ; составление иных процессуальных документов по делу, ходатайств, пояснений, заявлений об увеличении размера иска, уточнения исковых требований, дополнений к иску (отзыву на иск) – от 15 000 руб. за каждый документ.
В соответствии с Постановлением Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае» (далее – Постановление № 107-П) размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в <адрес> составляет: составление жалоб, исков и заявлений в суд общей юрисдикции – 3 898 руб. за 1 документ; представление интересов гражданина в суде – 4 875 руб. за 1 день участия независимо от фактически затраченного времени на оказание юридической помощи в течение этого дня.
Применяя для оценки разумности вышеприведенные сведения о стоимости юридических услуг, к юридической помощи, оказанной ФИО2 адвокатом ФИО18, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также время, необходимое на подготовку им представленных в суд документов, суд приходит к выводу об очевидной чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму в размере 200 000 руб. до 45 000 руб.
Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 3 000 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В связи с чем, суд возвращает ФИО2 уплаченную по чеку ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., денежные средства в счет возмещения материальных расходов на лечение в размере 82 668 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., всего 247 668 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. отказать
Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.