РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 31 июля 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/26 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гапонов В.В. и Ильюшенко Т.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование», через ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в лице Поповой М.Н., обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Гапонов В.В. и Ильюшенко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения принадлежащим Лах И.В. автомобилю «НЕФАЗ», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «НЕФАЗ»), под управлением Платонов А.Ф., само ДТП произошло из-за того, водитель Гапонов В.В., управлявший автомобилем «ЛИАЗ» государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ЛИАЗ»), принадлежащим Ильюшенко Т.Ю., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Лах И.В., как собственнику автомобиля «НЕФАЗ». АО «АльфаСтрахование» является страховщиком автомобиля «ЛИАЗ» по полису ОСАГО №, действовавшим на дату ДТП. Ильюшенко Т.Ю., являясь владельцем автомобиля «ЛИАЗ», заключала договор ОСАГО №, и на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка, с учетом того, что данное транспортное средство заявлено в договоре страхования по автобусным перевозкам (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и в пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам на дату ДТП. АО «АльфаСтрахование» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, выплатило в адрес данного страховщика страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., а поскольку с момента с момента изготовления автомобиля «ЛИАЗ», прошло более 05 лет и указанное транспортное средство на момент ДТП использовалось Ильюшенко Т.Ю. в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении им технического осмотра, отсутствовала, то при таких данных Гапонов В.В. и Ильюшенко Т.Ю. обязаны возместить АО «АльфаСтрахование» убытки, обусловленные денежной выплаты в адрес САО «РЕСО-Гарант» на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование», просит суд: «взыскать солидарно с Гапонов В.В. и Ильюшенко Т.Ю. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»: 1) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.; 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного определения к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов А.Ф., Лах И.В., Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования исковые требования АО «АльфаСтрахование», имеющего ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, к Ильюшенко Т.Ю., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворены в полном объеме, в связи с чем постановлено: 1) взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 104 000 руб. 00 коп.; 2) в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование», имеющего ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, к Гапонов В.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - отказать в полном объеме».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Барсуков М.Н., действующего в интересах Ильюшенко Т.Ю., об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачи указанного заявления, а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., при этом заявленные требования аргументированы тем, что: 1) в вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенко Т.Ю. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при просмотре своего личного кабинета на портале «Госуслуги», на который судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, после чего при проверки сведений о себе на официальном сайте Манского районного суда Красноярского края Ильюшенко Т.Ю. стало известно о вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Ильюшенко Т.Ю. надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний не извещалась, как по месту жительства и регистрации, так и с использованием портала «Госпочта», путем направления в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» электронных судебных извещений, само заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не получала; 3) Ильюшенко Т.Ю. исковые требования не признает в полном объеме, поскольку: А) в момент ДТП автобус «ЛИАЗ-529221», государственный регистрационный номер №, использовалось, как транспортное средство для перевозки пассажиров, что подтверждается сведениями ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО; Б) на момент ДТП данное транспортное средство включено в реестр лицензий ООО «КПАТП»; В) согласно выписки из реестра лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданной ООО «КПАТП» (ИНН 2466113941, ОГРН 1032402975659), автобус «ЛИАЗ-529221», государственный регистрационный номер №, включен в реестр лицензий на основании приказа ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №/лиц; Г) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) автобус «ЛИАЗ- 29221», государственный регистрационный номер №, находился во владении ООО «КПАТП» (ИНН 2466113941, ОГРН 1032402975659), юридический адрес: 660125, г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 46 -40, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПАТП» (арендатором) и Ильюшенко Т.Ю. (арендодателем), согласно которого обязанность страховать транспортное средство (ОСАГО, ОСГОПП) и предоставлять транспортное средство на технический осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», возложена на ООО «КПАТП», как на арендатора транспортного средства; Д) согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КПАТП» является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД: 49.31.21); Е) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гапонов В.В., управлявший автобусом «ЛИАЗ- 29221», государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП» (ИНН 2466113941, ОГРН 1032402975659), что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «КПАТП» (работодателем) и Гапонов В.В. (работником), управлял этим транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; Ё) в момент ДТП ответственность ООО «КПАТП», как перевозчика перед пассажирами была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с договором № № и дополнительным соглашением №, имеющим сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым ответчику Ильюшенко Т.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, само заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гапонов В.В. и Ильюшенко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2466113941), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Ильюшенко Т.Ю. в лице Барсуков М.Н. поступил отзыв на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», в котором Барсуков М.Н. просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ильюшенко Т.Ю. отказать в полном объеме, а свои требования Барсуков М.Н. аргументирует тем, что: 1) в момент ДТП, транспортное средство - автобус «ЛИАЗ-529221», государственный регистрационный номер № (далее - автобус «ЛИАЗ-529221»), использовалось, как транспортное средство для перевозки пассажиров, и было включено в реестр лицензий ООО «КПАТП», так согласно выписки из реестра лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданной ООО «КПАТП» (ИНН 2466113941, ОГРН 1032402975659), автобус «ЛИАЗ-529221» включен в реестр лицензий на основании приказа ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №/лиц; 3) в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автобус «ЛиАЗ- 529221» принадлежал на праве владения ООО «КПАТП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПАТП» (арендатором) и Ильюшенко Т.Ю. (арендодателем), согласно которого обязанность страховать транспортное средство (ОСАГО, ОСГОПП) и предоставлять транспортное средство на технический осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ возложена на Арендатора, то есть на ООО «КПАТП»; 4) согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КПАТП» является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД: 49.31.21), сведения о лицензиях: № от ДД.ММ.ГГГГ лицензируемый вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензирующий орган: МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО; 5) в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса «ЛИАЗ-529221» Гапонов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП», и управлял данным транспортным средством по заданию работодателя; 6) в момент ДТП ответственность ООО «КПАТП», как перевозчика перед пассажирами, по автобусу «ЛИАЗ-529221» была застрахована в АО «МАКС», договор № и дополнительное соглашение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) Ильюшенко Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком (л.д. 192 - 193).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя соответчика ООО «КПАТП» в лице Барсуков М.Н. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором Барсуков М.Н. просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «КПАТП» отказать в полном объеме, а свои требования Барсуков М.Н. аргументирует тем, что: 1) ООО «КПАТП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по вынесенному судом определению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента выплаты суммы страхового возмещения и до момента привлечения ООО «КПАТП» к участию в деле в качестве соответчика прошло более 03 лет; 2) о том, что автобус «ЛИАЗ-529221» использовалось для осуществления регулярных пассажирских перевозок АО «АльфаСтрахование» было известно с момента оформления полиса ОСАГО, сведения о том, что перевозчиком (владельцем транспортного средства) автобуса «ЛИАЗ-529221» были опубликованы на официальном сайте НССО с момента оформления договора №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; 3) на момент производства страховой выплаты, истцу было достоверно известно и он располагал возможностью достоверно определить владельца транспортного средства «ЛИАЗ-529221» на момент дорожно-транспортного происшествия; 4) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит рассмотреть заявленный спор в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 9, 10); 2) ответчик Гапонов В.В., ответчик Ильюшенко Т.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лах И.В., Платонов А.Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Макс», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной; 3) Барсуков М.Н., являющийся представителем ответчика Ильюшенко Т.Ю. и соответчика ООО «КПАТП», явившись в суд, от участия в процессе отказался в виду неявки других участников процесса, подал заявление в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, настаивает на применение судом пропуска срока исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование», заявил о том, что на автобус «ЛИАЗ-529221» диагностическая карта не оформлялась.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежат удовлетворению только в отношении ООО «КПАТП» по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в подп. 4 п. 1 ст. 387 урегулировано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: А) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Б) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ГК РФ в п. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами п. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что: А) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; Б) применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего: 2) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 3) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правилами п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ГК РФ, исходя из содержания приведенных норм свидетельствует, о том, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ, при этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Положениями п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ определено, что: А) собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209); Б) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с этим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; 2) «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 1 ст. 6 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Положениями подп. И п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Правилами п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 05 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, при этом, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 3 ст. 15 установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.
Правилами ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» урегулировано, что после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортного средства.
Положениями чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.
Федеральным законом от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подп. В п. 4 ч. 1 ст. 15 установлено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства, в том числе грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) подлежат техническому осмотру каждые 06 месяцев, с года изготовления которых прошло более 05 лет.
Правилами ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено, что: А) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; Б) диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств..
Положениями пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что: 1) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; 2) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 1 ст. 25 установлено, что в РФ устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг.
Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), которыми предусмотрено, что: А) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); Б) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); В) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1)
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 18 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 1) «НЕФАЗ», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «НЕФАЗ»), под управлением Платонов А.Ф., принадлежащим Лах И.В.; 2) «ЛИАЗ-529221», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ЛИАЗ-529221»), под управлением Гапонов В.В., принадлежащим Ильюшенко Т.Ю.
Гапонов В.В. и Платонов А.Ф. составили извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Гапонов В.В., управляя автомобилем «ЛИАЗ-529221» совершил наезд на неподвижный автобус «НЕФАЗ», находившийся под управлением Платонов А.Ф., что обусловлено несоблюдением Гапонов В.В. при движении на автомобиле «ЛИАЗ-529221» требований пп. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД РФ, повлекшим столкновение с автомобилем «НЕФАЗ», находящимся в неподвижном состоянии под управлением Платонов А.Ф. с правой стороны от автомобиля «ЛИАЗ-529221» по ходу движения его движения; 2) автомобиль «ЛИАЗ-529221» получил механические повреждения: «боковое ветровое стекло, молдинг двери, боковой фонарь», а автомобиль «НЕФАЗ» получил повреждение «задний бампер, задняя левая угловая панель, задняя левая боковая панель, возможны скрытые дефекты»; 3) автомобиль «ЛИАЗ-529221» Ильюшенко Т.Ю. был предоставлен в пользование Гапонов В.В. со страховым полисом №, выданного АО «АльфаСтрахование» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом; 4) автомобиль «НЕФАЗ» Лах И.В. был предоставлен в пользование Платонов А.Ф. со страховым полисом №, выданного САО «РЕСО-Гарантия» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом; 5) Гапонов В.В. свою вину в совершении ДТП признал (л.д. 25 - 26).
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис №, согласно которому на момент спорного ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЛИАЗ-529221» был застрахован в указанной страховой компании страхователем Ильюшенко Т.Ю. в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом к управлению транспортным средством допущены - неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, страховая премия составила 19 383 руб. 64 коп., дата оформления - ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 23).
РЭО ОГАИ МО МВД России «Уярский», с учетом свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, представлены сведения о том, что автомобиль «НЕФАЗ» находится в собственности Лах И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «ЛИАЗ-529221» с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Ильюшенко Т.Ю. (л.д. 53 - 54, 138).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПАТП» (арендатором) и Ильюшенко Т.Ю. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
1) Ильюшенко Т.Ю. предоставляет ООО «КПАТП» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автобус «ЛИАЗ-529221», государственный номер №, №, шасси: отсутствует, год выпуска 2012, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (п. 1.1);
2) ООО «КПАТП» обязуется: А) использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа; Б) своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; В) в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта;
3) ООО «КПАТП» вправе без согласия Ильюшенко Т.Ю. в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (п. 2.1);
3) Ильюшенко Т.Ю. обязуется предоставить ООО «КПАТП» транспортное средство в технически исправном состоянии с относящимися к нему документами, для использования имущества в соответствии с его назначением и пройденным техническим осмотром (п. 2.2);
4) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством и его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ООО «КПАТП» в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (л.д. 127).
Ильюшенко Т.Ю. после заключения Договора А передала автобус «ЛИАЗ-529221» во владение и пользование ООО «КПАТП» по акту приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
ООО «КПАТП», согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН 1032402975659, и его основным видом деятельности является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД: 49.31.21), сведения о лицензиях: от ДД.ММ.ГГГГ № АК-24-000613, лицензируемый вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензирующий орган: МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу (л.д. 117 - 122, 129).
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу составлена выписка из реестра лицензий, из которой следует, что на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус «ЛИАЗ-529221» был включен в перечень автобусов лицензиата ООО «КПАТП» на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, день проведения последнего технического осмотра этого автобуса ДД.ММ.ГГГГ, приказ о включении транспортного средства в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ №/лиц, приказ об изменении права владения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №/лиц, следовательно на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автобус «ЛИАЗ-529221» был включен в реестр лицензий (л.д. 123 - 126).
ДД.ММ.ГГГГ Лах И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика/экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия» Катцыным И.В. составлен акт осмотра № пр12904170 в отношении автомобиля «НЕФАЗ», в соответствии с которым на указанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка панели задка (множественные разрывы левой нижней части с утратой фрагментов), металлический каркас облицовки панели задка нижний левый вертикальный (деформация в виде скручивания, разрывы по месту сварки сверху и снизу), металлический каркас соединительной панели задка и панели боковины задней левой нижней нижний горизонтальный (разрывы по месту сварки справа), металлический каркас панели боковины задней левой нижней (деформация более 40% с разрывами), металлический каркас люка заднего, переднего панели боковины левой задней нижней (деформация более 50%, разрывы), облицовка люка заднего, переднего панели боковины левой задней нижней (разрывы), сетка защитная люку панели боковины левой задней нижней переднего, заднего (деформированы), решетка изоляционная моторного отсека (деформирована слева, со складками металла), панель боковины левая нижняя задняя (деформирована более 40% с разрывами), замок люка передней панели боковины задней левой нижней (изгиб), крышка люка за задним левым колесом (деформация 0,1/0,1), бампер задний (разрывы с утратой фрагмента слева), кронштейн бампера заднего левый (деформирован), интеркуллер (смещение по месту крепления, деформация передней центральной части, задиры слева) (л.д. 26 - 27).
ООО «СИБЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС в отношении автомобиля «НЕФАЗ», согласно которому стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа составляет 195 271 руб. 61 коп., с учетом износа 147 244 руб. 93 коп. (л.д. 27 - 28).
САО «РЕСО-Гарантия» по итогам изучения обстоятельств ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае № ПР12904170, согласно которому сумма страхового возмещения автомобилю «НЕФАЗ» по указанным событиям составляет 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежного поручения №, произвело перечисление страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп. Лах И.В. на счет №****0465 (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12904170юРМ.1 произвело выплату в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).
ЕАИСТО (ДК ТО) содержит сведения о том, что автомобиль «ЛИАЗ-529221», выпущенный в 2012 г., проходил технический осмотр: 1) ДД.ММ.ГГГГ с выдачей диагностической карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ с выдачей диагностической карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ с выдачей диагностической карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ с выдачей диагностической карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исследования материалов гражданского дела судом выявлено, что в момент ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ: А) ответственность ООО «КПАТП», как перевозчика перед пассажирами, по автобусу «ЛИАЗ-529221», была застрахована в АО «МАКС» (договор № № и дополнительное соглашение № №(, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137); 2) Гапонов В.В., управлявший автобусом «ЛИАЗ-529221» являлся работником ООО «КПАТП», был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя, о чем представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Т), путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 139 - 140).
ООО «КПАТП», как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем и пользователем автобуса «ЛИАЗ-529221», который оно получило по Договору А от Ильюшенко Т.Ю., однако наличие действующей диагностический карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, ООО «КПАТП» в отношении автобуса «ЛИАЗ-529221» при передаче его Гапонов В.В. для выполнения трудовых функций не обеспечило, а соответственно на основании подп. И п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение в адрес САО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования взыскания этой страховой выплаты с ООО «КПАТП», как с работодателя Гапонов В.В., который при управлении автобусом «ЛИАЗ-529221», как считает суд, нарушил требования пп. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем «НЕФАЗ», находящимся в неподвижном состоянии под управлением Платонов А.Ф. с правой стороны от автомобиля «ЛИАЗ-529221» по ходу движения его движения.
Ильюшенко Т.Ю., являясь собственником автобуса «ЛИАЗ-529221», передало его в аренду ООО «КПАТП» без экипажа и, как следствие, не осуществляла в момент ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ фактического владения, пользования и контроля за его техническим состоянием, была лишена возможности исполнить обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства, которая Договором А была переложена на ООО «КПАТП», как на арендатора автобуса «ЛИАЗ-529221», а соответственно Ильюшенко Т.Ю. нельзя признать лицом, допустившим нарушение, указанное в подп. И п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Договором А в п. 2.1.3 прямо предусмотрена обязанность ООО «КПАТП» по обеспечению соответствия автобуса «ЛИАЗ-529221» обязательным требованиям безопасности, включая своевременное прохождение технического осмотра и наличие действующей диагностической карты, вследствие чего нарушение, послужившее основанием для регресса (отсутствие действующей диагностической карты), является результатом бездействия именно ООО «КПАТП», а так как: А) ООО «КПАТП» являлось законным владельцем автобуса «ЛИАЗ-529221»; Б) Гапонов В.В. лишь управлял данным транспортным средством, выполняя служебное задание ООО «КПАТП», то при совокупности таких обстоятельств суд в силу ст. ст. 15, 929, 942, 965, 1068 ГК РФ, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признает наличие у АО «АльфаСтрахование», как у страховщика, права требования выплаты с ООО «КПАТП», как арендатора автобуса «ЛИАЗ-529221», в порядке суброгации суммы страхового возмещения, перечисленного АО «АльфаСтрахование» в адрес САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение Лах И.В. из-за повреждения его автомобиля «НЕФАЗ» по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Несоблюдение ООО «КПАТП» требований действующего законодательства РФ по прохождению технического осмотра, каждые 06 месяцев в отношении автобуса «ЛИАЗ-529221», свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 209, 1064, 1079 ГК РФ именно ООО «КПАТП» является надлежащим ответчиком по требованиям АО «АльфаСтрахование» и именно ООО «КПАТП», как арендатор автобуса «ЛИАЗ-529221», должно возместить АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса.
ООО «КПАТП» сумма причиненного ущерба автомобилю «НЕФАЗ» в судебном заседании не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные АО «АльфаСтрахование» требования в полном объеме исключительно в отношении ООО «КПАТП», однако отказывает в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Ильюшенко Т.Ю. и Гапонов В.В., поскольку обязанность по прохождению технического осмотра возложена на владельца транспортного средства, а таковыми Ильюшенко Т.Ю. и Гапонов В.В., с учетом Договора А и Договора Т, в отношении автобуса «ЛИАЗ-529221» не являются.
ГК РФ в ст. 191 предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности составляет 03 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Правилами п.. 2 ст. 199 ГК РФ урегулировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ч. 1, 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по перечислению страхового возмещения в адрес САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение Лах И.В. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, а соответственно срок исковой давности для АО «АльфаСтрахование» истекал ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки позиции ООО «КПАТП», срок исковой давности данным Страховщиком не пропущен.
ООО «КПАТП», заявляя о пропуске АО «АльфаСтрахование» срока исковой давности по защите своих прав в споре по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что: А) данный страховщик на момент производства страховой выплаты имел достоверные сведения о владельце автобуса «ЛИАЗ-529221» применительно к событиям данного ДТП, имел соответствующий доступ к информационным ресурсам, в том числе к ЕАИСТО (ДК ТО); Б) ООО «КПАТП» было привлечено судом к участию в гражданском деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ, однако суд с данными доводами стороны ответчика не соглашается, поскольку: во-первых) АО «АльфаСтрахование» срок исковой давности при обращении в суд не нарушило, оно обратилось с иском к собственнику транспортного средства Ильюшенко Т.Ю., которая и в настоящее время своего титульного владения данным имуществом не утратила; во-вторых) ГК РФ и ГПК РФ не связывают пропуск срока исковой давности с подачей иска к конкретному лицу, в связи с чем последующее привлечение судом участника спора по рассматриваемому гражданскому делу в качестве соответчика не влечет исчисление срока исковой давности с момента такого привлечения по дате соответствующего судебного акта.
ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.
АО «АльфаСтрахование» заявлены требования на сумму 100 000 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ООО «КПАТП» в пользу АО «АльфаСтрахование», а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ приходит к выводу о том, что с ООО «КПАТП» в пользу АО «АльфаСтрахование» дополнительно подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которая была уплачена АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления.
Ильюшенко Т.Ю. при подаче заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о возмещении понесенных ее судебных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп., перечисленных в бюджет Манского-Уярского муниципального округа Красноярского края в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного обращения, а так как: А) сведения о нахождении автобуса «ЛИАЗ-529221» в обладании ООО «КПАТП» размещены в открытых информационных ресурсах, в том числе в ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО, о которых АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник страхового рынка, не могло не знать, с соответствующими исковыми требованиями АО «АльфаСтрахования» к ООО «КПАТП» не обращалось, избегая, тем самым, как считает суд, рассмотрения экономического спора в Арбитражном суде Красноярского края и уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в этот суд в размере 10 000 руб. 00 коп., предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ; Б) в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахования» к Ильюшенко Т.Ю. суд отказывает в полном объеме за необоснованностью, то соответственно при таких обстоятельствах расходы, понесенные Ильюшенко Т.Ю. по уплате государственной пошлины в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333-19 НК РФ подлежат взысканию в пользу Ильюшенко Т.Ю. с АО «АльфаСтрахование».
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», имеющего ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», имеющему ИНН 2466113941, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 104 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование», имеющего ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, к Гапонов В.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ильюшенко Т.Ю., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», имеющего ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Ильюшенко Т.Ю., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов