ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от заявленных требований с. Шалинское 23 октября 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., с участием представителя соответчика ИП Глех Р.В. в лице Плотникова Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, с использованием видеоконференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/26 по исковому заявлению Цегельный А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форас», Индивидуальному предпринимателю Глех Р.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цегельный А.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Форас» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда.
Исковые требования Цегельный А.В., аргументированы тем, что в феврале 2026 г. Цегельный А.В. находился в поиске работы по специальности водитель, прошел в телефонном режиме собеседование с представителем ООО «Форас» в лице Уткина А.В. по номеру +№. Уткин А.В. в ходе общения с Цегельный А.В. сообщил о необходимости и востребованности работника в должности водителя грузовой машины, с ежемесячной выплатой 240 000 руб. 00 коп. и осуществлением официальной трудовой деятельности в ООО «Форас». Цегельный А.В. с условиями трудовой деятельности в ООО «Форас» согласился и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, незамедлительно встретился с представителем ООО «Форас» Уткиным А.В., который проверил водительское удостоверение Цегельный А.В. на предмет наличия необходимой категории и паспорт, а также сообщил, что Цегельный А.В. необходимо приступать к работе по перевозки различных грузов на условиях ежемесячной заработной платы в размере 240 000 руб. 00 коп., которая будет выплачиваться наличными денежными средствами. Цегельный А.В. с предложением представителя ООО «Форас» Уткина А.В. согласился, однако на требование Цегельный А.В. о заключении трудового договора указанный представитель сообщил, что в связи с ограниченными сроками по перевозки грузов Цегельный А.В. необходимо приступить к выполнению работы в интересах ООО «Форас» немедленно, а трудовой договор будет составлен и подписан в период фактического осуществления трудовой деятельности. Цегельный А.В. после указанного разговора осуществлялись перевозки различных грузов на манипуляторе КМУ с полуприцепом государственный номер № от работодателя ООО «Форас» в адрес ООО «Норд Голд». Цегельный А.В. фактически трудовую деятельность осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца), однако из-за отсутствия оплаты заработной платы и отсутствия заключения трудового договора между сторонами, Цегельный А.В. ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять трудовую деятельность в интересах ООО «Форас», а на требования Цегельный А.В. оплатить задолженность по заработной плате и заключить трудовой договор ему ответили категорическим отказом.
Основываясь на изложенном, Цегельный А.В., просит суд: «1) установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Форас» - «работодатель» и Цегельный А.В. - «работник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; 2) обязать Обществом ограниченной ответственностью «Форас» внести в трудовую книжку Цегельный А.В. запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; 3) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форас» рассчитать и перечислить страховые взносы в ОСФР и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, исходя из фактически полученного дохода Цегельный А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форас» в пользу Цегельный А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форас» в пользу Цегельный А.В. моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.; 6) взыскать за неисполнение решения суда в части неимущественных требований судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день после 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных судом определений к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Индивидуальный предприниматель Глех Р.В.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области); Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФОМС Омской области), Государственная инспекция труда в Омской области (далее - ГИТ в Омской области), Общество с ограниченной ответственностью «Норд Голд» (ИНН 1435309318), Скопина (Уткина) А.И., Общество с ограниченной ответственностью «Бурение Сервис» (ИНН 0274120236), Общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» (ИНН 0265027618), Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН 3811435939), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области).
ООО «Форас», действуя через представителя в лице Коваль В.А., представило в адрес суда отзыв на исковое заявление Цегельный А.В. с указанием на то, что Цегельный А.В. не являлся и не является работником ООО «Форас», а указанное в исковом заявлении транспортное средство КМУ УСТ 5453PW, государственный регистрационный номер Х 710 ОЕ / 102, было действительно было передано ООО «Форас» в аренду от ИП Глех Р.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, однако эксплуатацию, обслуживание и управление этим транспортным средством осуществлял ИП Глех Р.В. в интересах ООО «Форас», согласно условиям указанного договора аренды (т. 1 л.д. 159 - 162).
ИП Глех Р.В., реализуя полномочия ответчика, действуя через своего представителя Плотникова Н.А. посредством Куйбышевского районного суда г. Омска, направил в адрес отзыв на исковое заявление Цегельный А.В., и в этом обращении ИП Глех Р.В. просит в удовлетворении исковых требований Цегельный А.В. отказать, аргументируя это тем, что: А) седельный тягач с КМУ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, является собственностью ИП Уткиной А.И., которая приобрела данное транспортное средство у ООО «Петролеум» в г. Уфа Республика Башкортостан, а в последующем ИП Уткина А.И. передало это транспортное средство в аренду ИП Глех Р.В., который для использования этого седельного тягача купил по договору от ДД.ММ.ГГГГ № бортовой полуприцеп, выпущенный в 2018 г., идентификационный номер №; Б) ИП Глех Р.В. передал указанные седельный тягач с КМУ с бортовым полуприцепом в аренду ООО «Форас», закрепив, что эксплуатация, обслуживание и управление переданным имуществом осуществляется силами ИП Глех Р.В.; В) ИП Глех Р.В. имеет отношения с водителями, которые имеют статус самозанятых, используют специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», оказывают ИП Глех Р.В. услуги по гражданско-правовым договорам подряда и по иным подобным сделкам, а оплату по оказанным услугам ИП Глех Р.В. производит самозанятым с перечислением денежных средств на их банковские листы; Г) путевые листа, на основании которых самозанятые управляют техникой ИП Глех Р.В., оформляются ООО «Форас»; Д) Цегельный А.В. был рекомендован к работе водителем Сигуром А.А., с которым ИП Глех Р.В. имел гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с получением услуг водителя; Е) Цегельный А.В. согласился оказывать услуги ИП Глех Р.В. на условиях гражданско-правовой сделки, однако статус самозанятого оформлять отказался, ссылаясь на наличие неисполненных исполнительных производств и необходимостью содержать детей; Ё) ИП Глех Р.В. и Цегельный А.В. согласовали, что стоимость оказываемых Цегельный А.В. услуг в адрес ИП Глех Р.В. будет составлять 240 000 руб. 00 коп., после чего денежные средства за оказанные услуги перечислялись ИП Глех Р.В. в адрес Цегельный А.В. на счет его сына Цегельного Д.А. через Сигур А.В. и Сигур А.Ю., а всего Цегельный А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 279 руб. 500 коп.; Ж) водитель привлекались для нужд ИП Глех Р.В. в качестве самозанятых, в силу отсутствия необходимости в постоянном присутствии водителей на месторождении, а количество, объем услуг, наличие транспорта были для ИП Глех Р.В. непостоянны, а соответственно водители привлекались для выполнения конкретной разовой услуги на не постоянной основе в зависимости от требуемого ИП Глех Р.В. объема; З) интересы ИП Глех Р.В. на месторождении предоставляет муж Уткиной А.И. в лице Уткина А.В., который вел постоянные переписки и планирование объемов работ движения автомобилей, оплату за оказанные услуги; И) Цегельный А.В. оказывал ИП Глех Р.В. работы на автомобиле с государственным регистрационным номером Х 710 ОЕ / 102, согласно бортового журнала, производил ремонтные работы транспортного средства, по окончании работ ИП Глех Р.В. в адрес Цегельный А.В. были приобретены жд-билеты; Й) ДД.ММ.ГГГГ Цегельный А.В. по окончании оказания ИП Глех Р.В. услуг водителя передал автомобиль Сигуру А.Ю., который оказывал ИП Глех Р.В. услуги самозанятого, о чем составлены записи в бортовом журнале транспортных средств; К) установка тахографа на седельный тягач с КМУ не носит для обязательного характера, поскольку данное транспортное средство передвигается исключительно по месторождению, которое не является дорогой общего пользования (т. 1 л.д. 224, 227 - 228).
ДД.ММ.ГГГГ от истца Цегельный А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором Цегельный А.В. просит принять отказ от исковых требований к ООО «Форас» и ИП Глех Р.В. в полном объеме, в связи с тем, что ИП Глех Р.В. погашена задолженность за оказанные услуги водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом того, что ранее ИП Глех Р.В. на имя Цегельного Д.А. были перечислены денежные средства сумме 279 500 руб. 00 коп., а оставшаяся денежная сумма 200 500 руб. 00 коп. перечислена по абонентскому номеру Цегельный А.В. +7 902 927 68 97, имеющего привязку к счету в ООО «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 216).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Цегельный А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно расписки о получении повестки, просит провести судебное заседание в его отсутствие (т. 1 л.д. 218); 2) соответчик ИП Глех Р.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, однако направил для участия в процессе своего представителя в лице Плотникова Н.А., которая в судебном заседании поддержала ходатайство истца Цегельный А.В. об отказе от искового заявления, настояла на прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом стороны истца от иска, обратила внимание суда на то, что во внесудебном порядке ИП Глех Р.В. разрешил заявленный Цегельный А.В. трудовой спор, выплатил ему все денежные компенсации за ранее оказанные услуги, с учетом того, что Цегельный А.В. оказывал ИП Глех Р.В. услуги перевозки, как самозанятый, в трудовые отношения с ИП Глех Р.В. не уступал; 3) представитель ответчика ООО «Форас», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Омской области, ТФОМС Омской области, ГИТ в Омской области, ООО «Норд Голд», ООО «Бурение Сервис», ООО «ПетроТул», ООО «СпецТрансАвто», МИФНС России № 12 по Омской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скопина (Уткина) А.И., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
ГПК РФ в ч. 1 ст. 39 установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Цегельный А.В., как указывалось выше, заявлен отказ от исковых требований к ООО «Форас» и ИП Глех Р.В. по вопросу защиты его трудовых прав, с указанием на то, что его (Цегельный А.В.) исковые требования исполнены в добровольном порядке, он получил все необходимые ему выплаты, а поскольку данный отказ от иска заявлен стороной истца добровольно, последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, волеизъявление стороны истца о прекращении производства по гражданскому делу не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, то при таких данных суд принимает заявленный стороной истца отказ от иска.
Нежелание Цегельный А.В. требовать проведения дальнейшего судебного разбирательства с вынесением итогового решения по существу заявленного им спора с участием ООО «Форас» и ИП Глех Р.В., в свою очередь, позволяет суду в соответствии со ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ в условиях принятия отказа истца от иска прекратить производство по гражданскому делу.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-281/26 (по исковому заявлению Цегельный А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форас», Индивидуальному предпринимателю Глех Р.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда) - в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу Цегельный А.В. то, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 рабочих дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов