ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г., при помощнике председателя суда Петракове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Данковского межрайонного прокурора г. Данков Липецкой области в интересах Филатова Алексея Васильевича к Журавлевой (Темеровой) Инне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Данковского межрайонного прокурора г. Данков Липецкой области, действуя в интересах Филатова А.В., обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой (Темеровой) И.А. о взыскании с последней в пользу Филатова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., мотивируя тем, что ответчица без правовых на то оснований получила от Филатова А.В., находящегося под влиянием обмана, указанную сумму.
Ответчик Журавлева (Темерова) И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В судебное заседание представитель прокуратуры и материальный истец Филатов А.В., а также представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Дело судом на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. № 2)
01.05.2025 СО МО МВД России «Данковский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 11.04.2025 по 30.04.2025 неустановленными лицами путем обмана денежных средств, принадлежащих Филатову А.В., который, будучи введенным в заблуждение, перевел через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 2209500 руб. на счета других лиц (л.д. 21).
Ответчик Журавлева (Темерова) И.А. имеет открытый счет в ПАО «Банк Уралсиб». Номер счета 40817810232009367933, номер карты 220019******2406, что подтверждается информацией из ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.32).
ПАО «Банк Уралсиб» также представлена информация о том, что 23.04.2025 на указанный счет ответчицы поступили денежные средства путем внесения наличных через банкомат в сумме 435000 руб. и 465000 руб. (л.д. 44-45).
Из материалов дела: показаний потерпевшего Филатова А.В. по уголовному делу, чеков по внесению наличных в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, следует, что Филатовым А.В. 23.04.2025 внесены денежные средства в сумме 435000 руб. и 465000 руб., которые поступили на указанный счет банковской карты, принадлежащий Журавлевой (Темеровой) И.А (л.д. 21-28, 43-45).
Предъявляя исковые требования, процессуальный истец -прокурор указал, что вышеуказанные переводы произведены в результате совершения в отношении материального истца Филатова А.В. преступления и последний действовал под влиянием обмана, при этом никаких правовых оснований для перевода ответчице денежных средств на личный счет в размере 900000 руб. (435000 руб. + 465000 руб.) не имелось.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчицы, изложенный в письменном возражении на иск, о том, что она в апреле 2025 года утеряла свою банковскую карту и не является ни получателем, ни распорядителем денежных средств Филатова А.В.; - суд отклоняет как несостоятельный и голословный, то есть не подтвержденный какими – либо доказательствами.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, в размере 900 000 руб. получены Журавлевой (Темеровой) И.А. от Филатова А.В. в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 23000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Данковского межрайонного прокурора г.Данков Липецкой области в интересах Филатова Алексея Васильевича к Журавлевой (Темеровой) Инне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Журавлевой (Темеровой) Инны Александровны (ФИО5 №) в пользу Филатова Алексея Васильевича (ФИО5 №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
Взыскать с Журавлевой (Темеровой) Инны Александровны (ФИО5 №) в доход местного бюджета Манско-Уярского муниципального округа государственную пошлину в размере 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2026.