РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко Артёма Викторовича, 29.12.1993 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.10.2025 Остапенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Остапенко А.В. обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, считает, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, проверка на алкотекторе показала отрицательный результат, а резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудник ГАИ не мог определить, потому что была ночь. По приезду в медицинское учреждение его ввели в заблуждение, сказав, что тест может показать наркотическое опьянение даже на лекарство. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Остапенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он находился в трезвом состоянии, результат теста был отрицательный, законных требований сотрудника ДПС он не нарушал, не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но по приезду в медицинское учреждение был введен в заблуждение сотрудником ГАИ, поэтому медицинское освидетельствование не прошел. Указал, что с момента вменяемого ему события (25.08.2025) прошло более одного года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, устранить грубейшие процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД за этот период невозможно, что влечет прекращение производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основания для направления его в медицинскую организацию отсутствовали, поскольку прибор показал, что состояние опьянения не установлено. Решением Крутинского районного суда Омской области от 20.11.2025 на основании видеозаписи подтверждено, что рапорт инспектора о «резком изменении цвета лица» ложен и опровергнут видеофиксацией. Имели место быть незаконные действия врача и нарушение приказа Минздрава № 933н, в протоколе направления он написал «согласен». Врач Сердечная Н.А. (Акт № 66) необоснованно прервала процедуру из-за отказа заполнять внутренний бланк «согласия», не предусмотренный приказом Минздрава 933н, при этом, в пункте 10 Акта № 66 врач зафиксировала, что походка не нарушена, клинические признаки опьянения отсутствуют. Незаконный отказ врача от проведения исследования выдыхаемого воздуха при фактически начатом осмотре исключает его вину. Имеет место быть не разъяснение его прав и тайные дописки. На видеозаписи полностью отсутствует, что сотрудник ГИБДД разъясняет ему его права и последствия, если отказаться от медицинского освидетельствования. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что действительно 25.08.2025 управлял транспортным средством.
Инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Ишимский» Харитонов А.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Головичева Т.В. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет административную ответственность.
Исходя из изложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2025. около 00 час. 00 мин. на ул. Магистральная, 55 в г. Ишим Тюменской области Остапенко А.Ю. управлял автомобилем Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак А 564 РУ 155 регион, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 25.08.2025 в 01 час. 50 мин. в кабинете экспертизы медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №1) по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Железнодорожная, д. 2, Остапенко А.Ю. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.
В данном случае наличие в действиях Остапенко А.В. состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2025, согласно которому Остапенко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат состояние алкогольного опьянения не установлено, но у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Остапенко А.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель с результатами алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2025, в котором указано основание для направления на медосвидетельствание на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Остапенко А.Ю. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №66 от 25.08.2025, согласно которому 25.08.2025 в 01 час. 50 мин. в кабинете экспертизы медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №1) по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Железнодорожная, д. 2, Остапенко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании ТС от 25.08.2025; рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Ишимский» Харитонова А.С. от 25.08.2025, согласно которому было оставлено ТС под управлением Остапенко А.Ю., имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления ТС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но в медицинском учреждении отказался от прохождения медосвидетельствования; видеозаписью процедуры освидетельствования Остапенко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенной в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; выпиской с базы данных ГИБДД сведений об административных правонарушениях; копией в/у; копией свидетельства о регистрации ТС; карточкой операции с в/у, иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Остапенко А.Ю., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основанием полагать, что водитель Остапенко А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 указанных Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Остапенко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.
Таким образом, вина Остапенко А.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Остапенко А.Ю. суд не находит.
Направление водителя Остапенко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2, 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Признать, что при применении мер обеспечения производства по делу, составлении процессуальных документов Остапенко А.Ю. был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, зафиксировать замечания и возражения относительно нарушений, оснований не имеется.
Доводы жалобы Остапенко А.Ю. о том, что на видеозаписи полностью отсутствует, что сотрудник ГИБДД разъясняет ему его права и последствия, если отказаться от медицинского освидетельствования, что ему не были разъяснены его права, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД Харитонов А.С. не разъяснил Остапенко А.Ю. права и обязанности или препятствовал его участию в производстве проводимых в отношении него процессуальных действий, прочтению им процессуальных документов, не объяснил ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Подвергать сомнению факт разъяснения Остапенко А.Ю. должностным лицом ГИБДД Харитоновым А.С. предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что эти обстоятельства зафиксированы подписями Харитонова А.С., Остапенко А.Ю., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них однозначно просматривается хронология событий, учитывая также то, что должностное лицо ГИБДД сообщило Остапенко А.Ю. о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и в связи с каким им допущенным административным правонарушением.
Мотивы отказа Остапенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица при определении вины Остапенко А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении правового значения не имеют.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что факт алкогольного опьянения не доказан, что Остапенко А.В. находился в трезвом состоянии не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у Остапенко А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Состав правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено. Диспозиция ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер, т.е., состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию, равно как и причины отказа лица от прохождения медосвидетельствования. Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не изменится от того, находился в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медосвидетельствование, или же был трезв.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности Харитонова А.С., Сердечной Н.А. в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД Харитоновым А.С., медицинским работником врачом Сердечной Н.А. своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в отношении Остапенко А.В., в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом Харитоновым А.С. в целях фиксации совершенного Остапенко А.В. административного правонарушения.
Такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированный у Остапенко А.Ю., приведен в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названного признака у ИДПС Харитонова А.С. имелись основания для предъявления Остапенко А.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей с достоверностью установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Остапенко А.В. с использованием видеофиксации. Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Остапенко А.В. сотрудником ГИБДД Харитоновым А.С. не допущено.
Факт управления Остапенко А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями Харитонова А.С., при непосредственном выявлении правонарушения, более того, факт управления Остапенко А.В. транспортным средством подтвердил сам Остапенко А.В. в ходе судебного рассмотрения дела.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины Остапенко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Вопреки доводам Остапенко А.Ю. нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок направления Остапенко А.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Остапенко А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
В связи с наличием у Остапенко А.Ю. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы на то, что сотрудники ГИБДД ввели Остапенко А.В. в заблуждение, голословны, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Остапенко А.В. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Процессуальные документы в отношении Остапенко А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Остапенко А.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Остапенко А.В. разъяснены, что подтверждается подписями Остапенко А.В. в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Доводы жалобы о том, что имеют место тайные дописки, судом отклоняются как несостоятельные, так как не нашли своего подтверждения.
Ссылки жалобы Остапенко А.В. на то, что с момента вменяемого ему события (25.08.2025) прошло более одного года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм права.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку у заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения и при прохождении освидетельствования на месте показания технического прибора показали отрицательный результат, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно материалам дела основанием для освидетельствования Остапенко А.В. на состояние опьянения послужило наличие у него следующего признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последний подписан Остапенко А.Ю. собственноручно без каких-либо замечаний.
Наличие данного признака, по смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, отрицательной результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Санкция статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено Остапенко А.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учетом смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Остапенко Артёма Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Гусарский