ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дорстройпроект» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанным иском к ООО «Дорстройпроект», в обоснование требований указал, что ответчик осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, и на неразграниченной территории в границах водоохраной зоны и береговой линии федерального водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории – река Паратунка, и его притоков. В результате выездного обследования было установлено, что в северо-восточной части базы отдыха береговая полоса водного объекта огорожена забором до самого уреза воды, в связи с чем ограничивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, кроме того, часть построек и ограждение выходят за границы арендуемого участка. На основании изложенного, ответчику 17.01.2025 объявлено предостережение. 27.01.2025 по результатам обследования береговой линии реки Паратунка выявлен факт установки забора вплотную к урезу воды, что также послужило основанием для вынесения предостережения. Кроме того, 14.02.2025 установлен факт обустройства сплошным забором вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и №, окончание которого расположенного в непосредственной близости к водному объекту. Помимо указанного, Управлением Росрееста по Камчатскому краю 05.03.2026 составлены схемы, согласно которым ответчик установил ограждения и самовольно занял неразграниченные территории государственных земель, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ за несоблюдение условий согласования деятельности по обустройству забора с примыканием к береговой полосе реки Паратунка. 17.03.2025 природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении ответчиком выявленных нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждений и иных объектов, путем их демонтажа (сноса), обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также взыскать в бюджет Елизовского муниципального района неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до полного его исполнения.
Помощник прокурора Гилёв И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, согласно представленному отзыву поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо – Администрация Елизовского городского поселения в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, согласно представленному отзыву, Администрация разрешений на размещение объектов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, ООО «Дорстройпроект» не выдавались.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, мнение на исковое заявление не направили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Уполномоченный на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком прокурор действовал в настоящем деле не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и законности.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001N? 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
На основании ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Права на земельные участки, предусмотренные главами II и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названнымФедеральным законом.
В силу п. 1 чт. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений присамовольном занятии земельных участков: осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
В силу части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Исходя из изложенного, существенным для дела обстоятельством является факт нарушения в результате возведения спорных сооружений прав и охраняемых законом интересов сторон. При разрешении возникшего спора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение прав собственника земельного участка действиями ответчика по возведению объекта.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Дорстройпроект» в связи с предоставлением туристических услуг осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
По результатам выездного обследования от 17.01.2025, проведенного сотрудниками Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, установлено, что в нарушение заключения о согласовании хозяйственной деятельности от 04.08.20222 № ООО «Дорстройпроект» установило деревянный забор по периметру территории туристической базы «Парамон» вплотную к урезу воды реки Паратунка, в связи с чем ООО «Дорстройпроект» 27.01.2025 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1-П/25 (т. 1, л.д. 38-42).
Кроме того, 17.01.2025 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1-П/25 по факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1, л.д. 51-53).
В акте выездного обследования земельного участка от 14.02.2025 № 45/03-25, составленном Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края, а также в акте осмотра земельного участка от 20.11.2025, составленном ООО «КРДВ Камчатка», также отражено наличие вышеуказанных нарушений, допущенных ООО «Дорстройпроект» (т. 1, л.д. 76-99).
Из пояснительной записки, составленной государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № часть строения № 16 (схема № 2) занимает часть земель кадастрового квартала № площадью 8,7 кв. м.; с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № часть ограждения (схема № 2) занимает часть земель кадастрового квартала № площадью 80,7 кв. м.; с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № часть ограждения и подпорные столбы (схема № 3) занимают часть земель кадастрового квартала № протяженностью 50,3 м. (т. 1, л.д. 101-103).
С целью устранения выявленных нарушений природоохранной прокуратурой 17.03.2025 директору ООО «Дорстройпроект» внесено представление об устранении нарушений закона (т. 1, л.д. 117-123).
Постановлениями от 14.04.2025и 21.04.2025, вступившими в законную силу, за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также за самовольное занятие земельного участка, ООО «Дорстройпроект» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ (т. 1 л.д. 126-131, 140-149).
Из письма ФГБУ «Главрыбвод» от 28.01.2026 следует, что свободный доступ к водному объекту – река Паратунка, по-прежнему отсутствует (т. 1, л.д. 162-163).
Согласно акту проверки от 14.07.2026, проведенной помощником прокурора Гилёвым И.А., часть нарушений ООО «Дорстройпроект» устранено, а именно: освобождена самовольно занятая территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № от ограждения; освобождена самовольно занятая территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № от части ограждения, составляющего единую конструкцию; с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № частично удалено ограждение. В связи с тем, что истец добровольно устранил часть нарушений в добровольном порядке, определением суда от 13.07.2026 производство в указанной части прекращено.
При этом, доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в части освобождения самовольно занятых территорий земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № от остатков ограждения в виде четырех деревянных столбов, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № путем освобождения 20 метров береговой полосы реки Паратунка от объекта площадью 17,4 кв. м., наружные стены которого отделаны под кирпич, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований разумности, сохранения баланса прав, обязанностей и законных интересов сторон, установить срок исполнения судебного решения в части возложения обязанности по демонтажу объектов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части, поскольку наличие обстоятельств, с которым законодатель связывает возникновение правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, в полной мере установлены.
Определяя размер судебной неустойки, суд полагает заявленную истцом сумму к взысканию – 7 000 руб. 00 коп. справедливой и разумной, отвечающей принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающей стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать ООО «Дорстройпроект» (ИНН: 4105030786) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № от остатков ограждения в виде четырех деревянных столбов, путем их демонтажа (сноса).
Обязать ООО «Дорстройпроект» (ИНН: 4105030786) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № путем освобождения 20 метров береговой полосы реки Паратунка от объекта площадью 17,4 кв. м., наружные стены которого отделаны под кирпич, путем его демонтажа (сноса).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Дорстройпроект» (ИНН: 4105030786) в доход бюджета муниципального образования Елизовского муниципального района судебную неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Дорстройпроект» (ИНН: 4105030786) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2026 года.