РЕШЕНИЕ
24.09.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митясов АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Железнов АС, установил:
вышеуказанным постановлением Железнов АС признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Железнов АС назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись, защитник Митясов АВ в интересах Железнов АС подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что субъективная сторона вмененного правонарушения отсутствует, умысла на оставление места ДТП у Железнов АС не было. ДТП было незначительным, заметить его было практически невозможно. Мировым судьей необоснованно учтено отягчающее административное наказание обстоятельство, к участию в деле не допущен защитник, судьей отказано в отложении дела слушанием немотивированно.
В судебном заседании защитник Митясов АВ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что контакта между транспортными средствами не было, мировым судьей не велся протокол судебного заседания.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Железнов АС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях к которому Железнов АС указал, что вину не признает, никакого столкновения не было, в машине находился с <данные изъяты>
- схемой ДТП,
- карточками учета транспортных средств,
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС,
- объяснениями Железнов АС, который не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, однако, указал на отсутствие контакта,
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №,
- объяснениям Лейбенко АА, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Железнов АС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения Железнов АС вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Представленные в совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными в подтверждение обстоятельств совершения вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что Железнов АС не знал о дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал именно столкновения с другим транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Железнов АС очевидным, и он был осведомлен о случившемся, что следует из видеозаписи (где отображен факт качения автомобиля Железнов АС, а также кратковременную остановку его трансопртного средства). В данной связи Железнов АС обязан был в силу п. 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Однако Железнов АС эти обязанности не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом понятие «Дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а потому требовало от Железнов АС выполнения всех возложенных на него ПДД РФ действий.
Утверждение стороны защиты об отсутствии повреждений на транспорте Железнов АС опровергается материалами дела, а именно справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на образцах материала, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> госномер № обнаружена притёртость полимерного материала серого цвета (в тонком слое) заднего правого брызговика автомобиля <данные изъяты> госномер №. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шеходанова ОВ изложенные в заключении доводы подтвердила, дополнительно пояснила, что термин «в тонком слое» означает слегка заметные следы, которые удается обнаружить экспертным путем при использовании специального оборудования. Выводы исследования однозначны.
Кроме того суд отмечает, что на Железнов АС как на водителя механического транспортного средства возложена обязанность ответственного и внимательного поведения на дороге. Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).
В данной связи доводы жалобы о том, что Железнов АС не услышал, не почувствовал столкновения с автомобилем, не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку управляя транспортным средством, являющимся по смыслу закона источником повышенной опасности, он обязан принимать такие меры предосторожности, которые позволяют ему как водителю постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой.
В целом же доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы основаны на субъективном мнении, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Постановление о привлечении Железнов АС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала ввиду занятости защитника Митясов АВ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы Железнов АС извещен мировым судьёй заблаговременно.
Рассмотрение административного материала ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству Железнов АС на ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности обеспечения явки защитника.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а далее на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из жалобы, и подтверждается материалами дела, будучи осведомленным о рассмотрения дела, Железнов АС не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника Митясов АВ, он самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.
При этом занятость защитника в иных судебных процессах правового значения в данной ситуации не имеет.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Железнов АС разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Данных, указывающих на то, что Железнов АС был лишен возможности привлечь иного защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Железнов АС имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, о чем также свидетельствует неоднократно отложение мировым судьей рассмотрения административного материала, о чем извещалась сторона защиты.
Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о попытках злоупотребления своим процессуальным правом стороной защиты.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания и аудио-протоколирование по делу об административном правонарушении.
Статья 29.8 КоАП РФ предусматривает порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а не единолично судьей, в связи с чем отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не влечет отмену обжалуемых актов. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Железнов АС и (или) его защитник заявляли ходатайство о ведении протокола судебного заседания у мирового судьи.
Доводы жалобы о неверном учете отягчающих административное наказание обстоятельств основаны на неверном толковании КоАП РФ.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Железнов АС оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников