РЕШЕНИЕ
13.07.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шухин РЛ на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Шухин РЛ признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Шухин РЛ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись, Шухин РЛ подал жалобу, в которой просит постановление изменить. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Наряду с этим мировым судьей в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств признано совершение Шухин РЛ однородных административных правонарушений, которые совершались ранее не только самим Шухин РЛ, но и его братом Шухин РЛ Кроме того, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел то обстоятельство, что Шухин РЛ является многодетным отцом, положительно характеризуется, автомобиль необходим ему как средство заработка в такси, а также для семейных нужд.
В судебном заседании Шухин РЛ и его защитник Ширяев КН доводы жалобы поддержали.
Поскольку иные неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему для этого полномочий; рапортом инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств; видеозаписью правонарушения.
Представленным в дело доказательствам в их совокупности мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Шухин РЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Шухин РЛ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Шухин РЛ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в т.ч. его положительные характеристики.
Назначая наказание, мировой судья учел все смягчающие ответственность обстоятельства, в т.ч. и перечисленные в жалобе на настоящее постановление – наличие детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определил равным 4 (четырем) месяцам, что является минимальным.
Доводы подателя жалобы о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для полноценного осуществления трудовой деятельности, воспитания детей, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Оснований для изменения наказания не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.01.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Сведений о том, что Шухин РЛ относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы об ошибочном учете при назначении наказания Шухин РЛ совершение им административных правонарушений, предусмотренных другими статьями гл. 12 КоАП РФ, как отягчающего обстоятельства, подлежит отклонению и не влечет исключения из обжалуемого акта указание на неоднократность привлечения Шухин РЛ к ответственности по однородным административным правонарушениям по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, Шухин РЛ несколько раз привлекался к административной ответственности по различным статьям гл. 12 КоАП РФ, при этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, совершенном Шухин РЛ, не истек.
Таким образом, судом обоснованно были приняты во внимание ранее совершенные Шухин РЛ административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Довод жалобы о том, что административные правонарушения, за которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шухин РЛ привлечен к административной ответственности, были совершены в т.ч. другим лицом – его братом, следовательно, они не могут учитываться в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела. Указанные доводы в части совершения перечисленных правонарушений иным лицом, отсутствия в действиях Шухин РЛ составов административных правонарушений по этим событиям, сводятся к оспариванию постановлений от 11.08.22025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, названные постановления о привлечении Шухин РЛ к административной ответственности вступили в законную силу и в предусмотренном законом порядке не были обжалованы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шухин РЛ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников