РЕШЕНИЕ
20.07.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биндокас РА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Биндокас РА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта схватил двумя руками в область шеи Биндокас ВН, а именно за горло и прижал к дверному косяку, после чего схватил двумя руками за правую руку и заломал за спину, после чего пнул ногой в область живота, отчего Биндокас ВН упала и ударилась спиной, ребрами о стоящий рядом стол, от которых последняя испытала физическую боль, тем самым Биндокас РА причинил Биндокас ВН телесные повреждения и физическую боль.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Биндокас РА назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись, Биндокас РА подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что мировой судья не в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела, имеется противоречие между результатами экспертизы и установленными судом обстоятельствами, недоказан обязательный признак состава – причинение физической боли. Кроме того, нарушен принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, основания для оговора со стороны потерпевшей не исключены. Нарушено право не защиту тем, что не исключены из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении, не исключены показания Биндокас ВН, не истребованы полные медицинские документы в отношении потерпевшей. Деяние является малозначительным.
В судебном заседании защитники Баженова ВВ и Горигорьев ВС доводы жалобы поддержали.
Защитник потерпевшей стороны - адвокат Васильева ЕВ возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Привлекая Биндокас РА к административной ответственности, мировой судья указал на подтверждение его вины:
- протоколом об административном правонарушении,
- рапортом оперативного дежурного,
- объяснениями потерпевшей Биндокас ВН от ДД.ММ.ГГГГ и данными ей в судебном заседании,
- актом медицинского обследования Биндокас ВН,
- заключением эксперта.
Однако в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде не устранены противоречия, которые выразились в том, что объективно наличие телесных повреждений может подтверждаться заключением эксперта, который свои выводы сделал вследствие изучения медицинской документации, в том числе выписки из медицинской карты, акта медицинского обследования живого лица.
При этом содержащиеся в выписке из медицинской карты сведения о тупой травме живота потерпевшей экспертом не подтверждены.
Обвинение Биндокас РА в целом строится на показаниях потерпевшей.
Таким образом, фактические данные по делу исходят от потерпевшей в разной их форме и экспертного заключения, основанного на исследовании медицинских документов, и они не совпадают.
Имеет место несовпадение этих данных.
Эксперт не установил каких-либо воздействий в области шеи, горла, живота, спины, ребер потерпевшей, а также правой руки, за исключением кровоподтеков на наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети, образованных от воздействия твердым тупым предметом, но в вину Биндокас РА вменено то, что он схватил двумя руками в область шеи за горло и прижал к дверному косяку, схватил двумя руками правую руку и заломал за спину, после чего пнул ногой в область живота, от чего Биндокас ВН упала и ударилась спиной, ребрами о стоящий рядом стол, а также не объяснено, каким образом от заламывания правой руки возникли кровоподтеки на наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети, если в вину Биндокас РА не было вменено воздействие твердым тупым предметом в область наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети.
В соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу Биндокас РА
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Биндокас РА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников