РЕШЕНИЕ
29.07.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябов СА на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Рябов СА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Рябов СА назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись, Рябов СА подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам, считает действия сотрудников незаконными.
При рассмотрении жалобы Рябов СА изложенные доводы поддержал, дополнительно суду пояснил, что алкоголь в тот день он не употреблял. Накануне выпил пиво, что не могло сказаться на результатах освидетельствования. Более того, в силу имеющегося заболевания и особенностей, он не мог пройти дыхательный тест, от теста-выдоха не отказывался, не мог пройти его п объективным причинам.
В судебное заседание иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Рябов СА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Рябов СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Рябов СА,
- протоколом об отстранении Рябов СА от управления транспортным средством,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Рябов СА в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что Рябов СА управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Рябов СА в момент вменяемых ему событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено наличие в крови Рябов СА этанола в количестве 1,12 мг/л.
Доводы Рябов СА о том, что в указанный день алкогольную продукцию о не употреблял, а выпил пиво накануне, отклоняются судом, поскольку для квалификации действий лица достаточно установленного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено собранными материалами дела, а время употребления алкогольных напитков - непосредственно перед началом движения или накануне, правового значения не имеет.
Доводы Рябов СА о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, соотносятся с материалами дела и не противоречат имеющимся доказательствам. Рябов СА не вменяется отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). То обстоятельство, что Рябов СА по объективным причинам не прошел освидетельствование с помощью теста-выдоха, на результаты проведенного медицинского освидетельствования и выводы мирового судьи о виновности, не влияет.
Таким образом, доводы привлечённого к административной ответственности лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рябов СА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие же заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Рябов СА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябов СА оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников