РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Папанян СТ по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установил:
вышеуказанным постановлением Папанян СТ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Папанян СТ, будучи лицом, в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с <данные изъяты>, при проверке по месту жительства: <адрес>, отсутствовал, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Действия Папанян СТ квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор принес протест, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения Папанян СТ считался лицом, подвергнутым административному наказанию (постановления по ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Помощник прокурора Якимова АВ доводы протеста поддержала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образует повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Папанян СТ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на наличие сведений о привлечении Папанян СТ к административной ответственности, мировым судьей его действия ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 22.12.2022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» Повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.
Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
В случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об в отношении Папанян СТ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ю.Е. Резников