ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(Октябрьский районный суд <адрес>, 630063, <адрес>)
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО№4, защитника ФИО№2, представителя административного органа ФИО№3, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО№4 (ОГРНИП №, ИНН № адрес места жительства: <адрес>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
/дата/ заместителем начальника отдела МИФНС России № по <адрес> ФИО№1 в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО№4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с материалами дела и заявлением о привлечении к административной ответственности направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО№4 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указал, что все нарушения на сегодняшний день устранены. В том числе оплачен штраф по постановлению от /дата/. Просил не назначать наказание в виде приостановления деятельности. Отвечая на вопросы суда, указал, что русским языком владеет в достаточном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, супругу, которая не работает и занимается воспитанием детей, а также родителей, которые проживают за пределами Российской Федерации. Инвалидом не является. Статус ИП не утратил. Трудоустроен на полставки в качестве дворника в управляющей компании, доход имеет порядка 15 т.р. в месяц.
Защитник привлекаемого лица ФИО№2 в судебном заседании поддержал позицию подзащитного, полагал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, либо назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок не более 10 суток. Указал, что всю сумму провели по ККТ чеком коррекции. Представил письменные пояснения и подтверждающие документы. Материальный ущерб государству причинен был. Высказал возражения относительно позиции представителя административного органа об отсутствии негативных последствий от деяния ФИО№4
Представитель административного органа ФИО№3 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении. Указал, что деяние совершено в третий раз, ранее ФИО№4 мер к устранению нарушений не принимал не смотря на вынесенные /дата/ и /дата/ постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что имеется причинение вреда интересам государства в сфере статистики, а также общественных отношений в сфере в сфере защиты прав потребителей. Отвечая на вопрос защитника, указал, что ущерб государству составил 2 268 487,38 руб. Дополнительно представил в материалы дела копию постановления от /дата/.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации определены Федеральным законом от /дата/ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона N 54-ФЗ под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном названным Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, закреплена в п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как следует из материалов дела и вменено протоколом об административном правонарушении, МИФНС России № по <адрес> на основании Федерального закона от /дата/ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от /дата/ № 248-ФЗ) проведены контрольные (надзорные) мероприятия в части соблюдения обязательных требований Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов с использованием электронных средств платежа - платежных банковских карт за период с /дата/ по /дата/. В результате контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки установлено следующее: согласно находящейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> банковской выписке по лицевому счету №, принадлежащему ИП ФИО№4, открытому № поступившая выручка посредством безналичных расчетов по эквайрингу с использованием электронных средств платежа (банковских карт, СБП (системы быстрых платежей)) за период с /дата/ по /дата/, с учетом комиссии банка, составляет 2 268 487,38 руб. Указанная сумма поступила при расчетах от осуществляемой в торговом объекте - павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: 630099, <адрес>, предпринимательской деятельности. Согласно результатам документарной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ИП ФИО№4, установлено, что безналичные расчеты с использованием электронных средств платежа (банковских карт, СБП (системы быстрых платежей)) за период за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму: 2 646 531,38 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники.
То есть, судья находит установленным, что ИП ФИО№4, не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в результате чего, расчеты осуществлялись без применения контрольно кассовой техники, чем нарушены п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», то есть совершено правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники случаях.
При этом ранее ИП ФИО№4 привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: постановлением об административно наказании от /дата/ № ИП ФИО№4 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; постановлением от /дата/ № ИП ФИО№4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, Постановление № от /дата/ вступило в законную силу /дата/. Таким образом, ИП ФИО№4 является лицом, совершим правонарушение повторно.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии в действия привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – неприменение контрольно-кассовой техники при сумме расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, в совокупности более одного миллиона рублей.
Факт совершения ИП Курбоновым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 54№ от /дата/; актом документарной проверки от /дата/; выпиской по счетам на электронном носителе; постановлением № от /дата/ по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановлением № от /дата/ по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения; объяснениями ИП ФИО№4, и другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, ИП ФИО№4 /дата/ (дата выявления длящегося правонарушения и составления акта документарной проверки) повторно совершено правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством, которое может быть положено в основу постановления.
ИП ФИО№4 присутствовал при составлении протокола, дал пояснения относительно обстоятельств совершения правонарушения, вину признал.
Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит установленной виновность ИП ФИО№4 в совершении указанного административного правонарушения.
Кроме того, согласно исследованным материалам дела, доказательств, подтверждающих, что ИП Курбоновым А.Д. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, не имеется.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ИП ФИО№4 также не представлено.
ФИО№4, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Определяя меру наказания по настоящему делу, судья учитывает следующее.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
При назначении административного наказания ИП ФИО№4 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО№4, наличие иждивенцев, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, иных нарушений не допускается, расчеты ведутся в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено.
Оценивая доводы о наличии признаков малозначительности, судья исходит из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из тех же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, проведение сумму по ККТ не может являться основанием для признания деяния малозначительным.
Определяя период приостановления деятельности, судья учитывает, что мера обеспечения производства по настоящему делу в виде временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя не применялась.
Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Выявленное административное правонарушении причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, поэтому назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.
Определяя срок приостановления деятельности, судья исходит из обстоятельств дела, целей назначения административного наказания, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, судья полагает возможным назначить ИП ФИО№4 административное наказание в виде приостановления деятельности павильона по продаже овощей и фруктов, расположенного по адресу: <адрес>, киоск <адрес> на срок 30 суток.
Указание представителем административного органа на необходимость назначения наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток не является основанием для избрания указанной меры наказания, не основано на нормах права, кроме того судьей признается чрезмерным исходя из установленных обстоятельств дела.
Доводы представителя административного относительно причинения ущерба государству в сумме 2268487,38 рублей не имеют правового значения при установлении указанных выше обстоятельств по делу, фактически имущественным ущербом не являются.
При этом, указание защитника на осуществление деятельности по патенту, в силу чего ущерба не могло быть, также судьей признается несостоятельным по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя ФИО№4 (ОГРНИП №, ИНН № адрес места жительства: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО№4 по розничной торговле, осуществляемой по адресу: <адрес>, киоск <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления возложить на Отделение судебных приставов по <адрес>.
Разъяснить, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая