ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(Октябрьский районный суд <адрес>, 630063, <адрес>)
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Назирова М.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кочеева А.А., представителя административного органа МИФНС России № по НСО Зуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Назирова Махмадёкуба А. <адрес>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
/дата/ государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России № по <адрес> Кочеевым А.А. в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Назирова М.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с материалами дела и заявлением о привлечении к администратфивной ответственности направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП Назиров М.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указал, что все нарушения на сегодняшний день устранены. В том числе оплачен штраф по постановлению от июля 2026 года. Просил не назначать наказание в виде приостановления деятельности. Отвечая на вопросы суда указал, что русским языком владеет в достаточном объеме, в услугах переводчика не нуждается.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кочеев А.А. в судебном заседании протокол и заявление о привлечении поддержал. Подтвердил факт устранения выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что был сформирован чек-коррекции на всю сумму, выявленную при проверке. Полагал, с учетом устранения нарушений, назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 20-25 дней.
Представитель административного органа Зуева Т.В. в судебном заседании полагала доказанным наличие состава вменяемого ИП Назирова М.А. правонарушения. Указала, что ранее привлекаемое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, кроме того в его адрес выносилось предписание об устранении нарушений от /дата/ и /дата/ представление об устранении выявленных нарушений, которые не были исполнены. Представила чек коррекции в подтверждение отражения всей выручки в установленном порядке. Указала, что имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения правонарушения повторно при наличии требования административного органа об устранении нарушений. Просила приостановить деятельность индивидуального предпринимателя на срок не менее 29 суток исходя из расчета суммы штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не проведенной через ККТ.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона N 54-ФЗ под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном названным Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, закреплена в п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как следует из материалов дела и вменено протоколом об административном правонарушении, МИФНС России № по НСО на основании Федерального закона от /дата/ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от /дата/ № 248-ФЗ) проведены контрольные (надзорные) мероприятия в части соблюдения обязательных требований Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ в виде внеплановой документарной проверки, в отношении ИП Назирова М.А. по результатам контрольной закупки от /дата/ №.
ИП Назиров М.А. осуществляет деятельность в кафе по адресу: <адрес>, киоск.
Актом контрольной закупки от /дата/ № установлены нарушения контролируемым лицом обязательных требований, состоящие в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 12 статьи 67, статьи 72 Федерального закона от /дата/ № 248-ФЗ проведена документарная проверка в период с /дата/ по /дата/ включительно.
ИП Назиров М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, ОГРНИП №. Основной вид деятельности: 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (основной - ЕГРИП). В ходе выездного обследования /дата/ в киоске по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Назиров М.А., выявлены признаки нарушения обязательных требований установленных Федеральным законом от /дата/ № 54-ФЗ, в связи с чем, в порядке части 7 статьи 75 Федерального закона от /дата/ № 248-ФЗ незамедлительно проведена контрольная закупка, в которой выявлены нарушения контролируемым лицом обязательных требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 1.2, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ, состоящие в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и не выдачу кассового чека (акт контрольной закупки от /дата/ №).
В связи с чем, инспекторами, проводившими контрольную закупку, в порядке части 12 статьи 67, статьи 72 Федерального закона от /дата/ № 248-ФЗ принято решение о проведении документарной проверки.
Согласно находящейся в распоряжении МИФНС России № по <адрес> банковской выписке по расчетному счету ИП Назирова М.А., открытому в АО «Альфа-Банк», поступившая выручка посредством безналичного расчета с использованием электронных средств платежа (банковских карт) по банковскому терминалу, установленному в кафе по адресу: <адрес>, киоск, в павильоне «Хот-Дог №», за период с /дата/ по /дата/ включительно, составила 1 048 350 рублей 92 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
Согласно сведениям ФНС России, ИП Назиров М.А. в период с /дата/ по /дата/ включительно имел зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) peг. №.
Согласно поиска агрегированной информации по выручке по ККТ peг. № за период с /дата/ по /дата/ включительно, выручка по типу оплаты безналичными составила «ноль» рублей.
То есть, судья находит установленным, что выручка при безналичных расчетах с использованием электронных средств платежа (банковской карты) за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 048 350 рублей 92 коп. получена без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков покупателям.
При этом ранее ИП Назиров М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ постановление административного органа № от /дата/ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии в действия привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ при сумме расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, в совокупности более одного миллиона рублей.
Факт совершения ИП Назировым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от № от /дата/; актом документарной проверки от /дата/; протоколом осмотра от /дата/; выпиской по счетам на электронном носителе; постановлением № от /дата/ по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения; объяснениями ИП Назирова М.А., изложенными /дата/ в протоколе об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении правонарушения он признает; предписанием от /дата/, согласно которому ИП Назирову М.А. предписано применять ККТ; и другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, ИП Назиров М.А. /дата/ (дата выявления длящегося правонарушения и составления акта документарной проверки) повторно совершено правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством, которое может быть положено в основу постановления.
ИП Назиров М.А. присутствовал при составлении протокола, дал пояснения относительно обстоятельств совершения правонарушения, вину признал.
Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит установленной виновность ИП Назирова М.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Кроме того, согласно исследованным материалам дела, доказательств, подтверждающих, что ИП Назировым М.А. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, не имеется.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ИП Назировым М.А. также не представлено.
Назиров М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Определяя меру наказания по настоящему делу, судья учитывает следующее.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
При назначении административного наказания ИП Назирову М.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Назирова М.А., а также то обстоятельство, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, иных нарушений не допускается, расчеты ведутся в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено. Факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в июле 2026 года не является отягчающим ответственность обстоятельством, так как совершено после составления протокола об административном правонарушении /дата/.
Определяя период приостановления деятельности, судья учитывает, что мера обеспечения производства по настоящему делу в виде временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя не применялась.
Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Выявленное административное правонарушении причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, поэтому назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.
Определяя срок приостановления деятельности, судья исходит из обстоятельств дела, целей назначения административного наказания, статуса привлекаемого лица как субъекта малого и среднего предпринимательства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, судья полагает возможным назначить ИП Назирову М.А. административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания – киоска по продаже пищевой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, киоск «Хот-Дог №» в павильоне, на срок 20 суток.
Указание представителем административного органа на необходимость назначения наказания в виде приостановления деятельности на срок 29 дней не является основанием для избрания указанной меры наказания, не основано на нормах права, кроме того судьей признается чрезмерным исходя из установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Назирова Махмадёкуба А. (<адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности Индивидуального предпринимателя Назирова Махмадёкуба А. в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания – киоска по продаже пищевой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, киоск «Хот-Дог №» в павильоне, на срок 20 (двадцать) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления возложить на Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Разъяснить, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его коп, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая