ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
03 сентября 2026 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинов А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/26 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Кенджаев Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора аренды транспортного средства, и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Кенджаев Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора аренды транспортного средства, и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кенджаев Ш.К. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль, тем не менее, был возвращен Гинтер А.В. с повреждениями, в связи с чем Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, действуя по заданию Гинтер А.В., составило заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: А) стоимость ущерба Спорному автомобилю составила 993 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 694 000 руб. 00 коп., сумма годных остатков составила 182 194 руб. 00 коп.; Б) в случаях, когда затраты на восстановленный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (694 000 руб. 00 коп. - 182 194 руб. 00 коп. = 511 806 руб. 00 коп.). Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Кенджаев Ш.К. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Кенджаев Ш.К. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Кенджаев Ш.К. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку Кенджаев Ш.К. вернул Гинтер А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов, по уплате государственной пошлины (на общую сумму 55 499 руб. 60 коп.).
Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В.: 1) 511 806 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу годных остатков; 4) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 5) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 6) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 7) 15 236 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд; 8) 133 руб. 60 коп. - почтовые расходы».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Кенджаев Ш.К., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца, неявившейся в судебном заседание, на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правилами пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
ГК РФ в чч. 1 и 2 ст. 606 предусмотрено, что: А) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; Б) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Правилами в чч. 1 - 3 ст. 622 ГК РФ закреплено, что: 1) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; 2) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; 3) в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Положениями чч. 1 и 2 ст. 642 ГК РФ определено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Правилами ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.
ГК РФ в ст. ст. 644, 645 регламентировано, что: А) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; Б) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Положениями ч. 1 ст. 309, пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правилами п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ определено, что: А) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); Б) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349).
Положениями пп. 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Положениями чч. 1 - 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; 3) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (ст. 56); 4) доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 6) суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57).
Правилами ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ установлено, что: А) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; Б) непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что: А) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; Б) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Кенджаев Ш.К., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Кенджаев Ш.К. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - или автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», или Спорное транспортное средство, или Спорный автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 19 - 21).
Договором А предусмотрено условие, согласно которому Кенджаев Ш.К. обязался своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.
Гинтер А.В. и Кенджаев Ш.К. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Кенджаев Ш.К. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в эти дни не эксплуатировался; 3) Кенджаев Ш.К. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) Кенджаев Ш.К. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) Кенджаев Ш.К. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) Кенджаев Ш.К. вносит залог за автомобиль 15 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного автомобиля по истечению 20 рабочих дней с момента возврата автомобиля; 8) минимальный срок аренды Спорного автомобиля составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
Кенджаев Ш.К. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Гинтер А.В. передал Кенджаев Ш.К. в аренду автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Кенджаев Ш.К. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 21 - 22).
Гинтер А.В. в адрес суда представлены документальные сведения о том, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» является его собственностью, и сведения о нем, как о собственнике Спорного транспортного средства, внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 124).
Договор А в ходе судебного заседания Кенджаев Ш.К. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Кенджаев Ш.К. в отношении Спорного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.
Гинтер А.В., как следует из представленных доказательств, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Кенджаев Ш.К. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Кенджаев Ш.К. в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ механиком произведен прием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» от Кенджаев Ш.К. по акту приема автомобиля и в этот же день механиком в присутствии Кенджаев Ш.К. произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», установлены повреждения: повреждения передней левой стороны ТС, скрытые дефекты (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Кенджаев Ш.К. автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик Ващенко А.П. в присутствии Кенджаев Ш.К., произвел осмотр автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с обнаружением следующих повреждений: облицовка переднего бампера - разбита в левой части с утратой фрагмента; облицовка дневного ходового огня - сломано крепление; колпак переднего левого колеса - сломан; подкрылок переднего левого колеса - разбит в передней и средней части; резонатор воздушного фильтра - сломан корпус и крепление; фара левая - разбита; кронштейн крепления переднего бампера левый (не предоставлен к осмотру) отсутствуют фрагменты крепления; крыло переднее левое - деформация с нарушением геометрии детали; удлинение зеркала левого наружнего (молдинг) - утерян на месте ДТП, имеется фрагмент крепления; капот - деформация в левой части со смещением вправо (поврежден каркас детали) не оригинал, поставляется в цвете; дверь передняя левая - деформация с изгибом в передней части; облицовка короба воздухопритока под ветровым стеклом - сломана в левой части (шарниром капота левым); шарнир капота левый - деформирован; шарнир капота правый - деформирован; облицовка решетки радиатора верхняя (накладка) - сломана в левой части; рамка радиатора - деформация с изгибами в левой верхней и средней части; корпус блока предохранителей - сломан в месте крепления, сломана верхняя крышка; брызговик крыла переднего левого - деформация с заломами усилителя; автошина переднего левого колеса - порвана (на момент осмотра находится в багажном отсеке); диск колеса переднего левого - погнут с наружной и внутренней стороны; рычаг передней подвески левый - погнут; тяга рулевая левая - сломана; наконечник рулевой левый - деформирован; стекло ветрового окна (оригинал) - разбито в правой части от сработанной подушки безопасности пассажира (в нижней средней части имелись трещины полученные ранее); комплект для вклейки стекла ветрового окна; панель приборов - порвана в правой части от срабатывания подушки безопасности пассажира; система безопасности фронтальная - сработала (раскрылись подушки безопасности водителя и пассажира, а также сработали преднатяжители передних ремней безопасности); регулировка углов установки колес (л.д. 39 - 40).
Кенджаев Ш.К. в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «KIA RIO», составленный ООО «АвтоОценка», также не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорный автомобиль был возвращен Гинтер А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Кенджаев Ш.К. возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».
ООО «АвтоОценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 993 300 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 430 700 руб. 00 коп. (л.д. 25 - 62).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» по заказу Гинтер А.В. составлено экспертное заключение № о стоимости частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) и рыночной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» в до аварийном состоянии, согласно которого: 1) величина стоимости частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 182 194 руб. 00 коп.; 2) рыночная стоимость транспортного средства составляет 694 000 руб. 00 коп. (л.д. 64 - 72).
ОГАИ МО МВД России «Уярский» и ГАИ МУ МВД России «Красноярское» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном автомобиле возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Кенджаев Ш.К. (л.д. 123, 141 - 142).
МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), с учетом сведений предоставленных Гинтер А.В., предоставлены сведения о том, что Кенджаев Ш.К. родился ДД.ММ.ГГГГ, имел паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в настоящее время сведения о действительности паспорта отсутствуют; а также имел паспорт гражданина Таджикистана (серия TJK, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ПРС в Истаравшане), водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН 246419111952, номер ЕРН №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 73 - 74, 83, 98 - 103, 117, 119 - 120).
ГК РФ, согласно буквальному содержанию ст. 622, обуславливает возвращение арендованного транспортного средства в состоянии с учетом его нормального износа, в связи с чем убытки по восстановлению арендованного транспортного средства из-за его повреждения, должны определяться по правилам ст. 15 этого Кодекса, то по реальной стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства, то есть без его естественного износа, а поскольку Кенджаев Ш.К. доказательств иного ущерба, причиненного Гинтер А.В. в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» суду не представил, ходатайств о назначении комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения повреждений автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» в процессе его эксплуатации по Договору А, то при таких данных суд, исходя из отсутствия доказательств наличия естественного износа автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», не связанных с его повреждением, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ, определяет сумму материального ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения данного транспортного средства, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, а также с учетом стоимости годных остатков указанного автомобиля, в размере 511 806 руб. 00 коп., исходя из расчета: 694 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 182 194 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС), согласно заключениям специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта Спорного автомобиля, без учета его износа.
Договором А, тем не менее, предусмотрено внесение Кенджаев Ш.К. в адрес Гинтер А.В. залога за Спорный автомобиль на сумму 15 000 руб. 00 коп., однако доказательств возврата этих денежных средств от Гинтер А.В. в адрес Кенджаев Ш.К. в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено документальных сведений и пояснений Гинтер А.В. относительно отсутствия факта получения им указанной суммы залога при передаче автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в пользование Кенджаев Ш.К., в связи с чем суд в целях исключения неосновательного обогащения Гинтер А.В. в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 1102 ГК РФ, принимая во внимание неоднократное уклонение стороны истца от предоставления сведений относительно исполнения Гинтер А.В. и Кенджаев Ш.К. условий внесения денежного залога при возникновении / прекращении арендных отношений по Спорному транспортному средству, определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В. в размере 496 806 руб. 00 коп. (511 806 руб. 00 коп. (стоимость Спорного автомобиля, за вычетом годных остатков) - 15 000 руб. 00 коп. (стоимость невозвращенного залога Спорного транспортного средства, внесенного Кенджаев Ш.К. в адрес Гинтер А.В. по Договору А)).
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правилами ст. 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленные заключение специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению этих заключений специалиста-оценщика на сумму 20 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, в условиях частичного удовлетворения исковых требований Гинтер А.В. к Кенджаев Ш.К. на сумму 496 806 руб. 00 коп., при обоснованности общего размера убытков, связанного с повреждением Спорного автомобиля, на сумму 511 806 руб. 00 коп. взыскиваются судом с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В. в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 63).
Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Кенджаев Ш.К., вытекающих из Договора А, заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе и посредством представления интересов Гинтер А.В. в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 13 шт.) (л.д. 14 - 15, 75).
ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество на общую сумму 20 130 руб. 00 коп. (л.д. 16, 76).
Несоблюдение Кенджаев Ш.К. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее частично взыскание с него в пользу Гинтер А.В. суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства, поскольку: 1) не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в рамках которых исковые требования удовлетворяются на сумму 496 806 руб. 00 коп. при общей обоснованности материального ущерба, причиненного повреждением Спорного автомобиля, в размере 511 806 руб. 00 коп.; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах Гинтер А.В. искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 130 руб. 00 коп.
Гинтер А.В. за направление в адрес Кенджаев Ш.К. копии искового заявления понесены почтовые расходы на сумму 97 руб. 00 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований Гинтер А.В., подлежат взысканию с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В. на сумму 90 руб. 00 коп. (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, Гинтер А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 15 236 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 511 806 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению имущественного ущерба удовлетворяются частично на сумму 496 806 руб. 00 коп. из 511 806 руб. 00 коп. заявленных в качестве убытков Гинтер А.В. по Договору А, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 920 руб. 00 коп., которые соответствуют цене иска в размере 496 806 руб. 00 коп. (л.д. 84).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к Кенджаев Ш.К., имеющему водительское удостоверение (№ выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), ИНН 246419111952, номер ЕРН №, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кенджаев Ш.К. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 536 946 руб. 00 коп., из которых: 1) 496 806 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного в аренду; 2) 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста-оценщика; 3) 5 130 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 90 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 5) 14 920 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.
В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Кенджаев Ш.К. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.
Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов