РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г., при помощнике председателя суда Петракове М.С., с участием представителя истца Луневой И.В. – Хинчагишвили М.В. (на основании доверенности от 05.05.2026), представителя ответчика Машталера Н.А. – Машталер Е.В. (по доверенности от 23.01.2026), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Викторовны к Машталеру Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица – индивидуальный предприниматель Лунева И.В. (далее по тексту ИП Лунева И.В.) обратилась к ответчику Машталеру Н.А. с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик 30.05.2025 обратился к истице для ремонта своего авомобиля Тойота Камри, гос. номер №/124. Услуга по ремонту автомобиля ответчика оказана в полном объеме в согласованный сторонами срок, что подтверждается заказ-нарядом № 47 от 20.05.2025 и актом № 47 от 04.08.2025 о том, что в отношении автомобиля ответчика выполнены кузовные, молярные, слесарные работы и приобретены запасные части на сумму 430 000 руб. Однако ответчик оплату указанных работ не произвел, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика задолженность в размере 430 000 руб., а также судебные расходы в сумме 28250 руб.: 15000 руб. – составление искового заявления и представление интересов в суде; 13250 руб. – государственная пошлина.
Истец ИП Лунева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя Хинчагишвили М.В. (по доверенности от 05.05.2026), который требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Машталер Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя Машталер Е.В. (по доверенности от 23.01.2026), которая исковые требования не признала, указав на то, что ремонт автомобиля ответчика осуществлялся третьим лицом Луневым С.Ю., который является знакомым ответчика. Каких-либо договорных отношений между ответчиком и ИП Луневой М.В. не имелось. Автомобиль предавался Луневу С.Ю. для ремонта. Денежные средства передавались наличными и переводились на личный счет банковской карты непосредственно Луневу С.Ю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунев С.Ю., иск поддержал, указав на то, что по устной договоренности с ответчиком ремонтировал автомобиль последнего. Получал от ответчика за проведение ремонта автомобиля деньги наличными и переводом на счет его (Лунева С.Ю.) банковской карты. Ответчиком оплачено 275 тыс. руб., которые он потратил на запасные части для автомобиля ответчика. Кроме того, ответчиком полностью оплачен ремонт двигателя автомобиля. Ответчиком не оплачены кузовные, молярные, слесарные работы и приобретенные запасные части на общую сумму 430 000 руб., что им отражено в заказ-наряде № 47 от 20.05.2025 и акте № 47 от 04.08.2025. Ремонтные работы проводились в помещении автосервиса ИП Луневой И.В., которая приходится ему родственницей.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело судом рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1, абз 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту –Закон РФ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 33 указанного Закона РФ на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
В силу абз. 3-4 ст. 37 Закона РФ оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона РФ.
В соответствии с п.п. 13, 15, 16, 18, 23, 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (действовали в период возникновения спорных отношений по данному делу) (далее по тексту – Правила) исполнитель (в том числе индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору) обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Такой договор, помимо прочего, должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы) и порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.
В период с апреля по 5 августа 2025 года Луневым С.Ю. в помещении по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 162 стр. 4, проводился ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ответчику Машталеру Н.А., что сторонами по делу признается.
Стороной истца суду заявлено о том, что услуга по ремонту автомобиля ответчика оказана истицей, то есть ИП Луневой И.В. в полном объеме. Суду представлены: заказ-наряды № 47 от 20.05.2025 и акт № 47 от 04.08.2025 о том, что в отношении автомобиля ответчика выполнены кузовные, молярные, слесарные работы и приобретены запасные части на сумму 430 000 руб. (л.д. 9 – 14). Как указывает истец, задолженность в размере 430 000 руб. ответчиком не погашена.
Стороной ответчика в суде указано на то, что ремонт указанного автомобиля ответчика осуществлялся третьим лицом Луневым С.Ю. по устной договоренности между ним и ответчиком как ранее знакомыми лицами. Каких-либо договорных отношений между ответчиком и ИП Луневой И.В. не имелось. Автомобиль передавался для ремонта в помещение к Луневу С.Ю., а не в сервис к ИП Луневой С.Ю. Денежные средства на ремонт передавались наличными и переводились на личный счет банковской карты непосредственно Луневу С.Ю. Последний получил за выполненную работу наличными денежными средствами 200 тыс. руб. и 75 тыс. руб. переводом на счет банковской карты. Кроме того, наличные в сумме 100 тыс. руб. переданы за проведение молярных работ. Запчасти ответчиком приобретались самостоятельно и за свой счет. Какие – либо письменные документы, подтверждающие получение денежных средств ИП Луневой С.Ю., не составлялись и ИП Луневой С.Ю. ответчику не выдавались. Стороной ответчика заявлено в суде, что работы, выполненные Луневым С.Ю., полностью оплачены ответчиком в сумме 375 тыс. руб. и задолженности не имеется.
В судебном заседании третье лицо Лунев С.Ю. указал на то, что по устной договоренности с ответчиком ремонтировал автомобиль последнего. При заезде автомобиля в сервис между ним и ответчиком оговорена ориентировочная стоимость ремонта: ремонт двигателя – около 150-160 тыс. руб.; кузовные и молярные работы – от 200 тыс. руб. Он получал от ответчика за проведение ремонта автомобиля деньги наличными и переводом на счет своей банковской карты. Ему оплачено 275 тыс. руб., которые он потратил на запасные части для автомобиля ответчика. Кроме того, ответчик полностью произвел расчет за ремонт двигателя. Ответчиком не оплачены кузовные, молярные, слесарные работы и приобретенные запасные части на общую сумму 430 000 руб., что им отражено в заказ-наряде № 47 от 20.05.2025 и акте № 47 от 04.08.2025. Лунев С.Ю. также пояснил, что он является родственником ИП Луневой И.В. и работает у последний без оформления трудовых отношений. Полученную выручку он передает ИП Луневой С.Ю., данный доход делится между ним и ИП Луневой С.Ю., за вычетом расходов за помещение автосервиса.
Таким образом, суд находит, что позиция сторон расходятся по вопросу об исполнителе ремонта (ответчик указывает, что исполнитель не ИП Лунева И.В., а Лунев С.Ю. как физическое лицо) и наличии задолженности за ремонт автомобиля (ответчик, вопреки доводам истца, указывает на то, что расчет за ремонт произведен в полном объеме и задолженности не имеется).
Суд полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений между истицей и ответчиком по ремонту автомобиля последнего.
Так, письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий сведения, предусмотренные п. 15 Правил, в том числе дату приема заказа, срок его исполнения, цену услуги (работы), порядок ее оплаты, подпись потребителя, - отсутствует.
Представленные стороной истца документы: заказ-наряд № 47 от 20.05.2025 и акт № 47 от 04.08.2025 не содержат подпись ответчика, что указывает на то, что данные виды работ и их стоимость не согласованы с ответчиком как того требует п. 13 Правил и положения ст. ст. 10. 33 Закона РФ. Заказ-наряд № 47 (л.д. 9-11) датирован 20.05.2025, в то время как из пояснений стороны ответчика и третьего лица Лунева С.Ю. следует, что автомобиль принять в ремонт в апреле 2025 года. При таких обстоятельствах указанные документы нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку они носят искаженный и произвольный характер, что подтверждается и тем, что в указанные акты не включена услуга по ремонту двигателя автомобиля ответчика, при том, что третье лицо Лунев С.Ю., как указывалось выше, пояснил суду, что данный вид работ выполнен им и оплачен ответчиком.
Кроме того, суду не представлен составленный ИП Луневой И.В. приемосдаточный акт на автомобиль, а также приемосдаточный акт на предоставленные ответчиком как потребителем запасные части и материалы (п. 18 Правил) при том, что из пояснений сторон и третьего лица следует, что автомобиль ответчика находился в помещении сервиса в период с апреля по 5 августа 2025 года и ответчик приобретал и передавал Луневу С.Ю. запасные части для ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, ссылку представителя истца на то, что представленные стороной истца заказ-наряд № 47 от 20.05.2025 и акт № 47 от 04.08.2025 не соответствуют установленным требованиям, в том числе в части отсутствия в них подписи ответчика, из-за того, что между третьим лицом Луневым С.Ю. и ответчиком Машталером Н.А. имелись доверительные отношения, суд расценивает как подтверждение наличия договорных отношений между Луневым С.Ю. и Машталером Н.А.
Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика и стоимости этих работ, однако лицами, участвующими в деле, соответствующее ходатайство не заявлено.
Учитывая указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи: факт того, что Лунев С.Ю. и Машталер Н.А. ранее (до ремонта автомобиля ответчика) были знакомы между собой; содержание и характер переписки между ними по поводу ремонта (л.д. 35); факты передачи наличных денежные средств и переводы денежных средств за ремонт автомобиля непосредственно третьему лицу Луневу С.Ю., а не ИП Луневой И.В.; отсутствие надлежащим образом оформленных и содержащих подпись ответчика письменных документов по ремонту автомобиля, предусмотренных п.п. 19,18 Правил между ИП Луневой И.В. и ответчиком Машталером Н.А.; проведение третьим лицом Луневым С.Ю. работ по ремонту двигателя автомобиля ответчика, что не отражено в заказ-наряде № 47 от 20.05.2025 и акте № 47 от 04.08.2025 (то есть в данные документы включены не все оказанные исполнителем работы как того требуют Правила, а лишь те, которые, по мнению истца, не оплачены); несоответствие даты составления заказ-наряда № 47 (20.05.2025) дате фактического начала работ (апрель 2025 года); факт того, что третье лицо Лунев С.Ю. затруднился указать даты фактического составления данных документов; - суд приходит к выводу о том, что правоотношения по ремонту автомобиля ответчика возникли не между ИП Луневой И.В. и ответчиком, а между третьим лицом Луневым С.Ю. и ответчиком Машталером Н.А. как физическими лицами, в связи с чем истица не является стороной спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ИП Луневой И.В. к Машталеру Н.А. о взыскании задолженности в сумме 430 тыс. руб. и судебных расходов в размере 28250 руб., поскольку при отсутствии договорных отношений с ответчиком ИП Лунева не в праве требовать с ответчика взыскания убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Викторовны к Машталеру Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 430000 руб. и судебных расходов в сумме 28250 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.