РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артёменко Оксаны Владимировны на постановление начальника ОМВД России по Локтевскому району Гамалеева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Артёменко Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Лебедевка, <адрес>, Украина, гражданка Республики Беларусь, проживающая по адресу <адрес>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ст. УУП и ПДН ОМВД России по Локтевскому району Волжениным И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> выявлена гражданка Республики Беларусь Артёменко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока временного пребывания, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выехала из Российской Федерации. При этом, ей не продлевался срок действия визы или срок временного пребывания, не выдавалась новая виза или разрешение на временное проживание или вид на жительство, от нее не были приняты заявление и иные документы, необходимые для получения ею разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере внутренних дел, не принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявления работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданному такому специалисту в соответствии со ст. 13.3 вышеуказанного ФЗ.
Деяние квалифицированно по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОМВД России по Локтевскому району Гамалеевым Д.Б. Артёменко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе, поданной в Локтевский районный суд Артёменко О.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо, если суд придет к выводу о наличии события административного правонарушения, изменить постановление, переквалифицировав ее действия с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу либо изменения квалификации, изменить постановление в части размера административного штрафа и снизить его до минимального возможного размера, который суд сочтет допустимым с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не доказана ее вина в уклонении от выезда из РФ, не дана оценка ее добросовестному поведению, предварительному обращению в миграционный орган, подготовке документов для оформления законного статуса, приобретению жилья на территории РФ, отсутствию прежних нарушений и иным обстоятельствам, имеющим существенное значение. Она является гражданкой Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей прибыла в РФ авиарейсом Минск- Москва, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> – Алтайск. После прибытия на территорию РФ она была поставлена на миграционный учет, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Она не скрывалась от органов миграционного контроля, не меняла место нахождения с целью уклонения от учета, не совершала действий, направленных на незаконное пребывание в РФ. До окончания срока пребывания она предпринимала действия, направленные на оформления вида на жительства на территории РФ: прохождение ею и членами ее семьи медицинских обследований, обращение в подразделение по вопросам миграции по <адрес> Р.Алтай, где ей предоставлялся перечень документов для легализации ее пребывания и оформления ВНЖ. Так, она была записана на прием в Управлении по вопросам миграции МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, в ходе которого она пояснила, что планирует переезд в <адрес>, где приобретет жилье. На что, ей было разъяснено, что после приобретения недвижимости и оформления регистрации по новому месту пребывания ей целесообразно подать документы на ВНЖ по новому месту жительства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. После заключения сделки ей необходимо было дождаться документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, срок получениях которых составляет до 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной записи обратилась в МФЦ с целью оформления регистрации по адресу приобретенной квартиры. После чего, ее отправили в ОМД России по <адрес>, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. В материалах дела имеется объяснение, в котором указано, что она признает вину и раскаивается. Вместе с тем данное объяснение было подписано в день составления протокола, без участия защитника, в стрессовой ситуации и не содержит полного описания всех фактических обстоятельств. В нем отражены ее обращение в подразделение по вопросам миграции, запись на прием 19 мая, содержание полученной консультации, факт подготовки документов на ВНЖ, прохождение медицинского обследования, приобретение квартиры до окончания срока миграционного учета и отсутствие намерения уклонится от выезда. Учитывая также, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, а постановление вынесено в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, у не было возможности получить юридическую помощь. Кроме того, в выданном ей первоначально постановлении были допущены ошибки в дате вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в написании ее фамилии «Артеменко» вместо верного «Артёменко», что указывает на небрежность и формальное отношение при оформлении материала. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые противоречат выводу должностного лица об ее уклонении от выезда, которым не была дана надлежащая оценка при вынесении постановления, которое содержит лишь формальную констатацию истечения установленного срока пребывания. Уклонение от выезда предполагает не просто техническое истечение срока пребывания, а виновное поведение лица, направленное на невыезд, сокрытие, игнорирование миграционного контроля либо продолжение пребывания вне установленного порядка при отсутствии действий по оформлению законного статуса. Ее действия носили противоположный характер: она состояла на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, заранее готовила документы для оформления ВНЖ, проходила медицинское обследование, обращалась за консультацией в подразделение по вопросам миграции, была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ, приобрела квартиру до истечения срока миграционного учета, самостоятельно обратилась в МФЦ для постановки на учет, ранее к административной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах ее действия, возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Артёменко О.В. поддержала доводы жалобы, дополнила, что фактически не участвовала при рассмотрении дела, ей вынесли постановление о привлечении к ответственности, причем датированное ДД.ММ.ГГГГ, она растерялась, и не было возможности обратиться к кому либо за юридической помощью.
Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству.
Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае, при составления должностным лицом – ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артёменко О.Б. в тексте данного процессуального документа имеется указание на дату и время рассмотрения настоящего административного материала - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, о чем лично под роспись, произведенную в протоколе об административном правонарушении, была уведомлена Артёменко О.Б. При этом, постановление о привлечении Артёменко О.Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (а подписано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в день составления протокола об административном правонарушении №. В последующем без описки пересоставлен указанный документ и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении и должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, были допущены вышеуказанные нарушения, а это может повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела раньше даты, указанной в протоколе является существенным (грубым) нарушением процессуальных требований КоАП РФ
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения Артёменко О.Б. к административной ответственности, а именно лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено о рассмотрении дела именно в день вынесения постановления.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, в связи с чем, постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Поскольку, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Артёменко О.Б. не истек, постановление начальника ОМВД России по Локтевскому району Гамалеева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вышеуказанному должностному лицу.
При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России по Локтевскому району Гамалеева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Артёменко О.Б. по ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу начальнику ОМВД России по <адрес>, жалобу Артёменко О.Б. – удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Букатова