РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Саченко А.А., при помощнике судьи Зафесовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдченко Ольги Алексеевны к Парамоновой Анжелике Владимировне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдченко О.А. обратилась с вышеуказанным иском к Парамоновой А.В., в обоснование которого указала, что 02.03.2026 между сторонами заключен договор оказания услуг путем предложения об оферте путем размещения ответчиком объявления на интернет-платформе «Авито» о предоставлении услуги по передержке собак и последующей переписки истца и ответчика, достигнутой договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора, в соответствии с которым ответчик обязался: кормить собаку 2 раза в день, содержать в чистоте и следить за гигиеной собаки, не допускать к собаке кобелей, присылать видеоотчет 1 раз в неделю. 02.03.2026 истец передала свою собаку породы «Вельш Корги Пемброк» по кличке «Беатрикс, Трикси» ответчику на срок до 24.03.2026.
Договорные отношения с ответчиком осуществлялись посредством переписки в мессенджерах. 14.03.2026 ответчик обратился к истцу с претензиями к физиологическому состоянию собаки, указав, что у неё течка, в связи с чем у сторон возникли разногласия, истец, находясь за пределами Камчатского края (Таиланд), заявила об одностороннем расторжении договора и просила ответчика передать собаку знакомым, однако последняя передать собаку знакомым и родственникам истца отказалась. С указанного времени ответчик на связь с истцом не выходила, ссылаясь на то, что отдаст её исключительно хозяину (истцу), в связи с чем 17.03.2026 истец обратилась в полицию с заявлением об удержании собаки, 24.03.2026 вернулась в Камчатский край и забрала у ответчика собаку.
Истец полагала, что высказывания ответчика влияют на качество содержания питомца, в связи с чем испытывала нравственные страдания в период с 14.03.2026 по 24.03.2026. В дополнении к иску указала, что получала видеоотчеты ответчика 04.03.2026 и 07.03.2026, после указанной даты видеоотчеты не получала, что является нарушением условий договора, полагала, что из-за недостатка гигиены у собаки воспалились лапы, о чем имеется заключение ветеринара от 24.03.2026; поведение ответчика при личной переписке также причинило моральный вред истцу. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что длительное отсутствие информации о ее питомце от ответчика, послужило основанием для возникновения у истца стресса. Пояснила, что ответчик нарушила существенные условия договора, а именно после 14.03.2026 не присылала видеоотчет 1 раз в неделю, а также не следила за гигиеной собаки, при этом указала, что 14.03.2026 заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, после чего заблокировала абонентский номер ответчика, обратилась в полицию с заявлением об удержании собаки, которую ответчик отказалась передавать её знакомым (истца).
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что условия договора не нарушала, 24.03.2026 передала собаку истцу в надлежащем состоянии, в обоснование представила флэш-накопитель с файлами, содержащими фото- и видеоматериалы по существу спора, при этом указала, что 14.03.2026 после конфликта на почве физиологического процесса (течки) собаки, о которой Давыдченко О.А. не поставила её (Парамонову А.А.) в известность, заказчик заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, заблокировала её (ответчика) абонентский номер и обратилась в полицию, поскольку она (Парамонова А.А.) отказалась передавать собаку третьим лицам.
После перерыва в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2026 у сторон сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуги по передержке собаки истца, существенные условия договора согласованы сторонами устно и посредством переписки на интернет-площадке «Авито».
Сторонами подтверждено, что исполнение обязательств по договору осуществлялось в отсутствие оформленного в письменном виде договора путем переписки на интернет-площадке «Авито». Стороны действовали так, как им было удобно и понятно исполнение сделки, при этом ни одна из сторон не требовала заключения письменного договора.
Согласно переписке на интернет-площадке «Авито», представленной истцом, на основании предложения об оферте были согласованы существенные условия договора оказания услуги по передержке собаки, а именно: цену 13 800 руб. (23 х 600 = 13 800), срок договора - 23 дня, начиная с 14.03.2026; место (адрес) оказания услуги, а также иные существенные условия, касающиеся безопасности животного - «не подпускать кобелей»; условий содержания («жить в комнате у сына», «корм, пелёнки, вкусняшки, расчески») (л.д.27-28).
Существенные условия договора согласованы на основании предложения об оферте, размещенного ответчиком в виде объявления на интернет-площадке «Авито».
Согласно опубликованному ответчиком предложения об оферте в виде рекламы услуги «уход за животными, передержка, зоогостиница», указана примерная стоимость услуги - от 600 рублей в сутки за один день передержки; наименование - уход за животными, минимальный срок предоставления услуги - от 10 дней; а также иные: направление видеоотчета 1 раз в неделю; кормление с учетом вкусовых привычек; выгул, уход во время болезни, квартирное содержание без клеток (л.д. 42).
Истец приобретала услугу для личных нужд.
На момент возникновения договорных отношений и исполнения договоренностей ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако платный характер услуги по передержке собаки, указанный предложении об оферте, адресованном неопределенному кругу лиц, свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика, преследовавшего цель извлечения прибыли, в связи с чем в силу п.4 ст.23 ГК РФ правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора оказания услуг регулируются Законом о защите прав потребителей.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит собака породы «Вельш Корги Пемброк» по кличке «Беатрикс, Трикси», 30.06.2024 года рождения (л.д. 17).
02.03.2026 истец передала ответчику свою собаку, что не опровергалось ответчиком.
Из скриншота переписки в мессенджере «Вацап» следует, что 14.03.2026 между сторонами возник конфликт на почве физиологического процесса (течки) собаки 09.03.2026, о чём ответчик (исполнитель) не был заблаговременно предупреждён, и по мнению истца явились причиной ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.
14.03.2026 истец (заказчик) сообщила о том, что приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, просила ответчика передать животное другому исполнителю, ответчик предложил истцу лично забрать собаку, отказавшись передавать её третьим лицам.
17.03.2026 истец обратилась в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением (КУСП № от 23.03.2026) о незаконном удержании ответчиком собаки, приложила переписку в мессенджерах, а также результаты проверки по указанному заявлению, согласно которым признаков административного правонарушения, уголовно-наказуемого деяния не выявлено.
Согласно телефонограмме от 25.03.2026, приложенной к материалу проверки КУСП № от 23.03.2026, истец Давыдченко О.А. отправила своих знакомых к Парамоновой А.В., чтобы они забрали собаку, однако последняя собаку не отдала, в связи с чем Давыдченко О.А. обратилась с заявлением в полицию, однако после возвращения из отпуска Давыдченко О.А. вернули собаку без видимых телесных повреждений.
24.03.2026 истец забрала свою собаку у ответчика, о чем составлен акт приема-передачи, от подписи которого ответчик отказалась (л.д. 32) и видеозапись на флэш-носителе. Из указанного акта следует, что истец приняла от ответчика собаку «грязной, с плохим запахом, запуганной и в большом стрессе».
Из пояснений истца следует, что у собаки «Трикси» после нахождения на передержке у ответчика, воспалились лапы. Как следует из представленной истцом выписки из медицинской карты животного от 24.03.2026 из Ветеринарной клиники «Лидер», собака активная, наружные половые органы, ушные раковины, кожа без особенностей. На момент осмотра у собаки установлен «Пододерматит», который был в анамнезе у собаки ранее (л.д. 30).
Кроме того, по мнению истца, ответчиком были нарушены сроки направления видеоотчетов, которые по условиям договора должны были быть предоставлены ответчиком 1 раз в неделю, по просьбе истца.
Судом в судебном заседании исследованы фото- и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-носителе «SP Silicon Power 4 gb», а также «Smartbuy 8gb», из которых следует, что ответчик 02.03.2026, 04.03.2026, 20.03.2026 отправлял видеоотчеты о состоянии собаки истцу, а также 14.03.2026 выходил на диалог с истцом по вопросу состояния собаки по кличке «Трикси».
Согласно пояснениям сторон 14.03.2026 истец сообщил ответчику о расторжении договора, после этого истец и ответчик поочерёдно блокировали абонентские номера и сообщения друг друга в мессенджерах.
Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что до момента одностороннего расторжения договора истцом ответчик выполнил все существенные условия договора, согласованные сторонами в устном порядке и в ходе переписки при оказании услуги по передержке собаки «Трикси».
В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Публичная оферта в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ должна, во-первых, содержать все существенные условия договора и, во-вторых, представлять собой предложение, из которого усматривается воля оферента вступить в договор со всяким отозвавшимся на указанных в оферте условиях, она должна содержать все существенные условия договора.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (п.1 ст.437 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Отличительным признаком рекламы, исходя из указанного определения, является ее не персонифицированность и отсутствие у нее конкретного адресата.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно требованиям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, устным договором, который истец (заказчик) заключил с исполнителем (ответчиком) такие последствия не также не определены.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя и следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на факт заключения договора, в связи с чем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит истце.
Ответчик обязан доказать, что им были оказаны услуги в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.
Существенные условия договора согласованы сторонами устно и посредством переписки на интернет-площадке «Авито», обе стороны фактически сложившихся отношений по сделке действовали в таком ракурсе, им было удобно и понятно исполнение сделки, ни одна из сторон не требовала заключения письменного договора.
Объявление ответчика, размещенное на интернет-площадке «Авито» в момент, когда стороны вступили в отношения по сделке, являлось продолжением об оферте, поскольку не обладало признаками публичной оферты, не содержало всех существенных условий договора и требованиям п. 2 ст. 437 ГК РФ не соответствовало.
Притязания сторон друг к другу возникли в процессе исполнения договора после 09.03.2026 ввиду физиологического процесса (течки) у собаки, о чём ответчик (исполнитель) не был заблаговременно предупреждён заказчиком (истцом), при этом указанное обстоятельство имело существенное значение при исполнении договора и влияло на ранее согласованные сторонами условия, а также цену оказания услуги, о чем ответчик (исполнитель) уведомил истца (заказчика) устно по телефону и путём переписки в мессенджере «Ватсап».
14.03.2026 истец (заказчик) года сообщила исполнителю (ответчику) о том, что приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, просила ответчика передать животное другому исполнителю, на что исполнитель (ответчик) предложил истцу забрать собаку, которую истец лично забрала 24.03.2026.
При таких обстоятельствах доводы истца, а также представленная им переписка в виде сообщений в мессенджере «Ватсап», направленных ответчику после 14.03.2026, а именно: от 21.03.2026, 22.03.2026 и 23.03.2026 не свидетельствуют о нарушении условий договора ответчиком.
Из пояснений сторон, а также письменного сообщения истца от 14.03.2026 следует, что его действия были направлены на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждает факт последующей блокировки абонентского номера заказчика (ответчика) и передаваемых им сообщений относительно исполнения договора, в том числе в части получения любой информации, включая видеоотчеты о собаке, поскольку совершены с целью неполучения любых информационных и иных сообщений заказчика (ответчика).
Факт одностороннего отказа истца от исполнения договора подтверждается также фактом его обращения 17.03.2026 в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о незаконном удержании собаки заказчиком (ответчиком), результатами проверки по указанному заявлению, фактом передачи собаки истцу после требования о досрочном расторжении договора.
Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик выполнил все существенные условия договора, согласованные сторонами в устном порядке и в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» при оказании услуги по передержке собаки «Трикси».
Отказ исполнителя (ответчика) в передаче собаки третьим лицам вопреки утверждению истца, не является нарушением условий договора, поскольку такое условие сторонами не было согласовано.
Направление истцом претензии ответчику 29.04.2026, а также его последующее обращение с исковыми требованиями к Парамоновой А.В. после одностороннего отказа от исполнения договора также не указывают на неисполнение ответчиком условий договора.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также подтверждающих, что его действиями истцу причинен моральный вред.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг не установлен, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца (заказчика) от его исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдченко О.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В силу ст.198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении иска неимущественного характера с Давыдченко О.А. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давыдченко Ольги Алексеевны к Парамоновой Анжелике Владимировне о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., - отказать.
Взыскать с Давыдченко Ольги Алексеевны (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.