РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Кормушкину Д.Е., Кормушкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Кормушкину Д.Е. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 156 482,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кормушкину Е.С., под управлением ответчика Кормушкина Д.Е., не включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП причинен ущерб МБУ «ЧГХ», повреждением электроопоры. Виновником ДТП является Кормушкин Д.Е.. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ ***) по заявлению представителя МБУ «ЧГХ» Общество выплатило страховое возмещение в размере 156 482,29 руб. В связи с изложенным на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования к ответчику.
Определением судьи от 02.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кормушкин Е.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Черногорское городское хозяйство», Администрация города Черногорска.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленные в адрес ответчика Кормушкина Е.С. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик Кормушкин Е.С. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из административного материала КУСП ***, 06.12.2023 в 11 часов 15 минут в районе дома № 038 по ул. Советская в г. Черногорске водитель Кормушкин Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кормушкину Е.С., нарушив ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонной электроопоры.
Из объяснений водителя Кормушкина Д.Е. следует, что он двигался по крайней левой полосе дороги со скоростью около 40 км.ч, из-за заснеженного дорожного покрытия автомобиль занесло, и он съехал с дороги, где произошло столкновение автомобиля с бетонной элекроопорой.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Кормушкиным Е.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 07.12.2023 Кормушкин Д.Е. признан виновным в том, что 06.12.2023 в 11 часов 15 минут по ул. Советская, 038 в г. Черногорске Республики Хакасия управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Согласно страховому полису ХХХ ***, страховщик АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Кормушкина Е.С. владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, застрахована на срок с 18.01.2023 по 17.01.2024, лицом допущенным к управлению ТС указан Кормушкин Е.С., сведений об иных лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не имеется.
18.11.2024 МБУ «ЧГХ» обратилось с заявлением в АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, согласно которому был произведен восстановительный ремонт элекроопоры в районе дома № 038 по ул. Советская в г. Черногорске, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023 в 11 часов 15 минут.
Из представленных доказательств следует, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 27.06.2023 ***, Акта № 1 приема-Передачи объектов нефинансовых активов от 27.06.2023 электроопора освещения в районе дома № 038 по ул. Советская в г. Черногорске передана в оперативное управление МБУ «ЧГХ».
Согласно акту о приемке выполненных работ по замене сбитой опоры освещения по ул. Советская в районе дома № 038, стоимость восстановительных работ составила 156 482,29 руб.
Платежным поручением *** от 28.11.2024 АО «Т-Страхование» перевело на счет МБУ «ЧГХ» выплату страхового возмещения в сумме 156 482,29 руб.
Таким образом, АО «Т-Страхование», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/21074, государственный регистрационный знак А319ВО124, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО убытки потерпевшему МБУ «ЧГХ»
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из представленных доказательств следует, что Кормушкин Д.Е. не был включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также не имел права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах требование АО «Т-Страхование» о взыскании с Кормушкина Д.Е. в порядке регресса денежных средств в размере 156 482,29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и до фактического его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части.
Поскольку суд пришел к вводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кормушки Д.Е., в иске к Кормушкину Е.С. надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Кормушкина Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кормушкина Д.Е. (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 156 482 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 5 694 руб. 00 коп.
Взыскать с Кормушкина Д.Е. (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга в размере 156 482 руб. 29 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 19.10.2026 года.
Председательствующий Ю.В. Распевалова