РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Хаткевича Р.М., представителя ответчика Ватолина А.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулиной М.Ю. к Смирнову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деулина М.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** около 17 часов 40 минут Смирнов С.Н. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, по *** (со стороны ***), в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал со второстепенной дороги на перекресток улиц ***, на котором водители должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета в связи с неработающими светофорами, не предоставил преимущество автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя П.П.П., двигавшемуся по главной дороге по *** и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Деулина М.Ю. получила телесное повреждение в виде ***, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от ***. *** постановлением по делу об административном правонарушении Черногорского городского суда Республики Хакасия Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указала о том, что до момента ДТП истец вела активный образ жизни. После получения травмы истец испытывала сильные физические боли, с трудом передвигалась по квартире. Перелом ноги лишил истца возможности передвигаться. Истец испытывала нравственные страдания от существовавшей неясности в сроках восстановления после травмы. Была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и вести нормальный образ жизни. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылалась на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Хаткевич Р.М., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу в связи с полученными повреждениями были установлены пластины, которые сняты сегодня.
Представитель ответчика Ватолин А.И., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования признал частично, вину Смирнова С.Н. в ДТП не оспаривал, однако полагал сумма в размере 250 000 руб. является завышенной, поскольку истец находясь в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, что также повлияло на тяжесть причиненного вреда. Указал о том, что ответчик готов выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб. При удовлетворении исковых требований просил учесть вину истца.
В судебное заседание стороны, прокурор г. Черногорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** около 17 часов 40 минут Смирнов С.Н. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, по *** (со стороны ***), в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал со второстепенной дороги на перекресток улиц ***, на котором водители должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета в связи с неработающими светофорами, не предоставил преимущество автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя П.П.П., двигавшемуся по главной дороге по *** и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в результате чего Деулина М.Ю. получила телесное повреждение в виде ***, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2026 Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что *** около 17 часов 40 минут произошло ДТП, с участием водителя Смирнова С.Н., который нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности вред средней степени тяжести Деулиной М.Ю.
Из справки, выданной ГИБДД от *** следует, что Деулина М.Ю. обратилась за медицинской помощью, которой установлен диагноз: ***.
*** Деулина М.Ю. госпитализирована в *** с диагнозом ***, полученный в результате ДТП ***.
Из выписного эпикриза следует, что Деулина М.Ю. находилась на круглосуточном стационаре в период с *** по *** с диагнозом: ***. *** Деулиной М.Ю. проведена операция – ***.
Из заключения эксперта *** от ***, содержащегося в материалах проверки по факту ДТП от *** следует, что в ходе проведения экспертизы, анализа представленных медицинских документов, установлено, что у Деулиной М.Ю. имеется телесное повреждение в виде ***, который мог быть получен от действия твердого тупого предмета (ов), каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекло средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, согласно п. 5.2.1. Приказа Минздрава Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные административным органом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждены об административной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик Смирнов С.Н. причинил истцу Деулиной М.Ю. моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.
При этом, установив причинную связь между действиями ответчика и наступившим у Деулиной М.Ю. вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 150 000 рублей.
Довод представителя ответчика о наличии вины истца, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, подлежит отклонению в силу следующего.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Само по себе то обстоятельство, что Деулина М.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате произошедшего ДТП, в момент которого истец являлся пассажиром.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В связи с чем со Смирнова С.Н. в пользу истца Деулиной М.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ***).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнову С.Н. (паспорт ***) в пользу Деулиной М.Ю. (паспорт ***) компенсацию морального вреда, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Смирнову С.Н. (паспорт ***) в пользу Деулиной М.Ю. (паспорт ***) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 20.10.2026.