РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.
при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Гаранину Сергею Сергеевичу, Гараниной Ванессе Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИ ФНС России № 32 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Гаранину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Гаранин С.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 18.11.2025 № 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере 120 000 руб.: автомобиль легковой ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак В 645 ММ19, VIN ХТА 210630L2394181, стоимостью 120 000 руб. По состоянию на 01.06.2026 отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) ответчика составляет 517 197, 10 руб. В качестве правового обоснования своих требований Инспекция ссылается на положения ст.ст. 46, 47, 73 НК РФ.
Определением судьи от 22.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаранина В.В.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Охотникова О.А., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, указала, что по состоянию на 23.09.2026 задолженность перед ФНС России Гараниным С.С. не погашена.
От ответчика Гаранина С.С, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от 29.10.2026.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться залогом имущества.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ (пункт 2 статьи 73 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество либо вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с рассматриваемым пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
Из пункта 3 статьи 73 НК РФ следует, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В статье 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 348, пункта статьи 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Управление) Гаранину С.С. выставлено требование № 114416 об уплате задолженности по состоянию на 12.07.2023 в размере 21 439,4 руб. в срок до 31.08.2023.
Решением УФНС по РХ № 23452 от 25.04.2024 с Гаранина С.С. взыскана задолженность в размере 23 673,4 руб.
Управлением проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год, представленной Гараниным С.С.
По результатам камеральной проверки Управлением 18.11.2025 принято решение № 5859 о привлечении Гаранина С.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2024 в размере 308 100 руб., а также штраф в размере 154 050 руб.
Решение налогового органа о привлечении Гаранина С.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений вступило в силу.
УФНС по РХ вынесено решение от 18.11.2025 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Гаранину С.С., – транспортного средства марки ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, VIN ХТА210630L2394181, государственный регистрационный знак В 645 ММ 19, рыночной стоимостью 120 000 рублей.
Согласно свидетельству от 29.12.2025, выданному нотариусом Нерчинского нотариального округа Забайкальского края, уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль марки ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, VIN ХТА210630L2394181, государственный регистрационный знак В 645 ММ 19, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № 2025-012-398099-546.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залог на имущество налогоплательщика возник в силу закона, доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств ответчиком не представлены; сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлено определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2026 по делу № 2-908/2026 об утверждении между Гараниной В.В. (истец) и Гараниным С.С. (ответчик) мирового соглашения, по условиям которого:
- ответчик передает истцу право собственности на автомобиль ВАЗ 21063, VIN XTA210630L2394181, 1990 г.в., прицеп к легковому автомобилю КЗАП 8140, VTN XTJ814000V0039697, 1997 г.в.;
- истец отказывается от требований по возврату долга в размере 120 000 руб. по расписке от 12.09.2026;
- ответчик в день вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения передает истцу правоустанавливающие документы на автомобиль ВАЗ 21063 VIN XTA210630L2394181, 1990 г.в., прицеп к легковому автомобилю КЗАП 8140, VIN XTJ814000V0039697, 1997 г.в.
Наличие указанного судебного постановления не препятствует удовлетворению требований налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
В данном случае залог в силу закона в пользу ФНС России возник до перехода права собственности на спорное транспортное средство к Гараниной В.В. (решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества принято 18.11.2025; регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена 29.12.2025), при этом поскольку сведения о залоге в установленном порядке были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для признания Гараниной В.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, для вывода о прекращении залога, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 73, 77 НК РФ, ст. 334.1, 340, 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гараниной В.В., по обязательствам Гаранина С.С.
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания, в рассматриваемом деле отсутствуют: допущенное Гараниным С.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законный характер обеспеченного залогом обязательства Гаранина С.С. перед бюджетом, размер имеющейся у него налоговой задолженности, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами залогодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с названными обстоятельствами суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство без указания его стоимости.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Гаранина С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гараниной Ванессе Владимировне (паспорт серия *** ***), – автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, VIN ХТА210630L2394181, государственный регистрационный номер В 645 ММ 19, в счет погашения задолженности Гаранина Сергея Викторовича (паспорт серия *** ***) по налоговым обязательствам в размере 517 197 руб. 10 коп.
Взыскать с Гаранина Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 09.11.2026.