РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Кониной С.В., истца Закрасовских Л.В., ответчика Прокопенко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора ФИО5 в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Заместитель Елизовского городского прокурора ФИО5 обратился в суд интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> подъезде 2 на 1 этаже, во время конфликта, отталкивая от себя ФИО1, нанес последней повреждение в виде раны лобной области головы - линейную рану длиной 1,5 см, шириной 0,2 см, причинив ей тем самым физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными событиями ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, причиненной ей во время конфликта, а также страха, испытанного ею за свою жизнь. После полученных травм и пережитого страха у ФИО1 пропал полноценный сон, часто появляется чувство тревоги и опасности, беспокоит бессонница. В связи с произошедшим конфликтом, полученными травмами и не проходящими головными болями, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей рекомендовано лечение.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6, материальный истец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что она проживает под ФИО7, у которого часто гостят внуки, они шумят и топают, чем мешают ей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что за внуками приехала дочь ФИО7, вышла поговорить с ней по поводу поведения детей. Когда она вернулась в подъезд, ответчик схватил ее и начал душить, ударил ее несколько раз об щиток, у нее была рассечена коже на голове, сильно шла кровь, были вырваны волосы. Ответчик отпустил ее только после того, как ему об этом сказала жена, видевшая конфликт. После причиненных ей побоев она испытывает головные боли. Ответчик действительно приходил к ней мириться, однако в тот же вечер его внуки снова топали в квартире.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своих возражений на иск, согласно которым считал размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его до 20 000 руб. Указал, что заключение эксперта ГБУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинение истцу какого-либо вреда здоровью. Кроме того, в действиях ФИО1 имеется встречная вина, так как конфликт был спровоцирован ею, она наносила ему удары, оскорбляла его и членов семьи (л.д.33-35). Дополнительно пояснил, что когда он увидел, что ФИО1 вышла на улицу к его дочери, он также пошел на улицу. В этот момент ФИО1 закончила в подъезд, начала царапать ему лицо и руки. Он отталкивал ее, возможно в этот момент она ударилась и рассекла голову. Далее он зашел домой и вызвал полицию. В дальнейшем он отказался от своих претензий к истцу, купил шампанское и конфеты, пришел к ней домой, помирился с ней. Однако, как ему стало известно в последующем, истец требует взыскания с него компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 1084 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 (дело № л.д. 8).
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт с соседом ФИО2 из-за того, что его внуки громко топали по полу. В ходе конфликта он схватил ее за горло и ударил кулаком в область головы, затем схватил ее за волосы, протащив несколько метров (дело № л.д. 9).
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с соседкой ФИО1 из-за криков последней на его внуков. Она также пыталась напасть на него, поцарапать лицо, но в целях самообороны он оттолкнул ФИО1 от себя, при этом она поцарапала ему лицо и предплечье, однако проходить СМЭ он отказался. На ФИО1 было написано коллективное заявление о ее неадекватности и агрессивном поведении. Кроме того, ФИО1 оскорбляла его и внуков. В момент, когда он оттолкнул ее от себя в целях самообороны, она могла удариться (дело № л.д. 10, 70).
В материалах проверки также содержатся объяснения супруги ответчика ФИО8, аналогичные объяснениям ФИО2 (дело № л.д. 11, 71).
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ «<адрес>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение №, согласно которому у ответчика выявлено повреждение в виде раны лобной области справа, длиной 1,5 см, шириной 0,2 см, которая могла образоваться как от удара спереди-назад твердым тупым ограниченным травмирующим предметом, так и в результате соударения с таковым. Рана не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каких-либо других повреждений или следов их заживления при очном обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (дело № л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ «<адрес>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение №, согласно которому у ФИО1 выявлена рана лобной области справа, длиной 1,5 см, шириной 0,2 см, которая могла образоваться как от удара спереди-назад твердым тупым ограниченным травмирующим предметом, так и в результате соударения с таковым. Исключается образование раны в результате падения «с высоты собственного роста». Рана не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.20-21, дело № л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ГБУЗ КК ЕРБ за неотложной помощью, где врачом-травматологом ей поставлен диагноз: ушибы, ссадины, ЗЧМТ, СГМ; рекомендовано лечение у врача-невролога (л.д.16, дело № л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на головную боль к врачу-неврологу, ей рекомендован прием анальгетиков при болевом синдроме и в этот же день проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой травматических изменений головного мозга не выявлено, выявлены начальные атрофические изменения (л.д.22-23,41-44, дело № л.д. 78,80).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело № л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17-19, дело № л.д. 82-84).
При этом, как следует из указанного постановления, мировым судьей установлено, что телесные повреждения ФИО1 ФИО2 нанес, отталкивая ее от себя, а ее доводы о том, что ФИО2 схватил ее за горло, ударил кулаком в область головы, схватил за волосы и вырвал ей клок волос, не нашли своего подтверждения при в ходе очного обследования потерпевшей экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2 мировым судьей признаны признание вины, примирение с потерпевшей, принесение ей извинений.
Указанное постановление ФИО2 и ФИО11 не обжаловано.
В свою очередь, судом при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от ФИО2, сообщившего о произошедшем конфликте с соседкой (дело № л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению наличия у ФИО2 телесных повреждений, причиненных ему ФИО1, причинения вреда его здоровью дело (дело № л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление в ОМВД России по <адрес> о том, что он ФИО1 привлекать к какой-либо ответственности не желает, от прохождения СМЭ отказывается, в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи не обращался и обращаться не желает, претензий ни к кому не имеет, проведение проверки просит прекратить (дело № л.д. 73).
Определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заявления ФИО7 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ею побоев ФИО9 (дело № л.д. 59).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 вышеизложенные обстоятельства подтвердил, пояснив, что не помнит, какие именно телесные повреждения имелись у ФИО2, однако он видел на следующий день ФИО1 и у нее была видна только небольшая ссадина на лбу.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было представлено суду коллективное обращение жителей <адрес> к начальнику ОМВД России по <адрес> о проведении профилактической беседы с ФИО1, согласно которому последняя неоднократно грубо, нецензурно выражалась в отношении них, несовершеннолетних детей, родственников и гостей, приезжавших в дневное время к их дому (л.д.52).
Истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, согласно справки №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), бессрочно (л.д.13).
Ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, также является пенсионером, в 2023 году перенес инфаркт миокарда (л.д. 47-51), согласно его пояснениям в ходе рассмотрения дела, размер его пенсии составляет 47 000 руб., иных доходов не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, пояснения сторон, причины возникновения конфликта, который был начат ФИО1 из-за внуков ответчика, обстоятельства самого конфликта, степень вины причинителя вреда, характер причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, объем физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с причинением телесного повреждения в виде лобной раны головы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
При этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу иных телесных повреждений, кроме вышеназванной раны головы, равно как и доказательств того, что головные боли истца до настоящего времени обусловлены причинением ей указанного телесного повреждения, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет, исходя из требования неимущественного характера в силу требований ст. 103 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №