УИД 19RS0002-01-2026-003069-74
Дело № 2-2148/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., с участием истца Строгановой А.А., ответчика Строгановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой А.А. к Строганова В.В., Сергееву К.Н., Лысову М.М. о признании и договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Строганова А.А. обратилась в суд с иском к Строгановой В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.12.2024 истец купила у Сергеева К.Н. автомобиль Тойота Виста, серого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб. Вместе с тем, фактически покупателем транспортного средства является Строганова В.В., которая попросила истца оформить транспортное средство на ее (истца) имя в виду наличия исполнительных производств, с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль. Истец с Сергеевым К.Н. не знакома, договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключала, денежные средства не передавала. Договор и иные документы, связанные с куплей-продажей транспортного средства, в том числе о постановке на учет транспортного средства, подписала по просьбе Строгановой В.В.
Определением судьи от 16.09.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привечены Лысов М.М., Сергеев К.Н.
В судебном заседании истец Строганова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Строганова В.В. полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что транспортное средство находится в ее владении.
Ответчики Лысов М.М., Сергеев К.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав истца Строганову А.А. и ответчика Строганову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства ***9 от 06.12.2024 собственником транспортного средства Тойота Виста, 2000 г.в., номер двигателя ***, номер кузова ***, является Строганова А.А.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда РХ от 19.06.2025 установлено, что Лысов М.М. являлся собственником транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, которое по договору купли-продажи от 09.04.2024 продал Сергееву К.Н., при этом последний продал указанное транспортное средство 27.06.2024 от имени Лысова М.М. Строгановой В.В., заключив договор без указания его даты.
С 06.12.2024 владельцем транспортного средства является Строганова А.А. на основании договора купли-продажи от 01.12.2024.
В указанном решении суда также установлено, что 06.12.2024 Строганова А.А. по просьбе Строгановой В.В. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД за собой, предоставив договор купли-продажи, составленный от имени продавца Сергеева К.Н. и покупателя Строгановой А.А. Вместе с тем с 27.06.2024 по настоящее время (19.06.2025 дата решения суда) автомобиль из владения Строгановой В.В. не выбывал, Строганова В.В. судом признана собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Сергеевым К.Н..
Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается, что транспортное средство Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак *** продолжает находиться во владении Строгановой В.В.
В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
He допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
По смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом установлено, что транспортное средство, зарегистрированное на имя Строгановой А.А. фактически приобреталось Строгановой В.В., в пользовании которой оно находится с 27.06.2024 по настоящее время. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2024 заключен лишь для вида, поскольку Строганова В.В., опасаясь обращения взыскания на транспортное средство по исполнительным производствам, обратилась к Строгановой А.А. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение и установлен факт приобретения спорного автомобиля Строгановой В.В. на основании договора купли-продажи у Сергеева К.Н., оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2024 между Сергеевым К.Н. и Строгановой А.А. нарушают права охраняемые законом интересы истца, исковые требования Строгановой А.А. подлежат удовлетворению.
Признание договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2024, заключённого между Сергеевым К.Н. и Строгановой А.А. недействительным не влечет последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, номер кузова ***, заключенный 01.12.2024 между Строгановой А.А. (паспорт ***) и Сергеевым К.Н. (паспорт ***).
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026
Председательствующий Ю.В. Распевалова