РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печениной Натальи Владимировны к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печенина Н.В. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Бедарева Е.А.. управлявшего автомобилем «Ниссан Сафари» (№ причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю «Тойота Рактис» (№ Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), виновника – в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ Печенина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако страховщик, осмотрев транспортное средство истца, ремонт не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 216 008 руб. 69 коп., однако данная сумма не компенсирует причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Печенина Н.В. направила в страховую компанию заявление о наличии разногласий, ответ на которое не получен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Печениной Н.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 600 руб. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа.
На основании изложенного, истец просила взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в свою пользу сумму убытков в размере 207 591 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 489 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы по оплате отчета об оценке – 15 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала – 4 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, нотариальные расходы – 3 200 рублей.
Истец Печенина Н.В., ответчик «Совкомбанк страхование» (АО), третьи лица Бедарев Е.А., АО СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> Бедарев Е.А., управляя автомобилем «Ниссан Сафари» №) при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис» №), принадлежащий Печениной Н.В.
Из объяснений Печениной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут она управляла автомобилем «Тойота Рактис» (№), осуществила стоянку транспортного средства возле дома по <адрес>, и ушла в магазин. Через некоторое время подошел молодой человек и сообщил, что совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Выйдя на улицу она обнаружила, что с ее припаркованным автомобилем совершил столкновение автомобиль «Ниссан Сафари» №).
Из объяснений Бедарева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он при движении задним ходом на автомобиле «Ниссан Сафари» (№ совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис» (№).
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Рактис» (№), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Бедарева Е.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Печениной Н.В. была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), гражданская ответственность Бедарева Е.А. в АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ представитель Печениной Н.В. – Збратов Я.Л. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из перечня страховщика, либо на СТОА ИП Шевченко В.В. (т. 1 л.д. 15, 16).
Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал произошедшее дорожное событие страховым случаем (т. 3 л.д. 47-51, 52).
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет – 216 008 руб. 69 коп., с учетом износа – 114 800 руб. (т. 2 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 187-188).
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) осуществило Печениной Н.В. выплату страхового возмещения без учета износа в размере 216 008 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ Печенина Н.В. направила в «Совкомбанк страхование» (АО) претензию, в которой указано на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, выражена просьба осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплатить неустойку, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 205-206).
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) направило представителю Печениной Н.В. письмо, в котором указало, что страховщику было отказано в проведении ремонта от СТО, с которыми в районе пребывания страхователя заключены договоры, а также предложено Печениной Н.В. самостоятельно выбрать СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для организации восстановительного ремонта (т. 3 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ Печенина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) доплату страхового возмещения, процентов, неустойки (т. 1 л.д. 20-21).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 152-169).
В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, выполнение которой поручено ООО «Алтос». Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 174 800 руб., с учетом износа – 96 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 156 400 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 216 008 руб. 69 коп. в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, что превышает размер причиненных заявителю убытков, установленных по поручению финансового уполномоченного, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Печенина Н.В.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составила 423 600 руб., с учетом износа – 131 300 руб. (т. 1 л.д. 40-80).
Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указывалось выше, истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из перечня страховщика, либо на СТОА ИП Шевченко В.В. В заявлении о страховом возмещении истец прямо указала на то, что возражает относительно установки бывших в употреблении запасных частей и увеличения срока восстановительного ремонта.
Вместе с тем, направление на СТОА истцу выдано не было.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н. по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составила 423 600 руб.
Представленный истцом отчет об оценке является полным, мотивированным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА <адрес>, а также на основании информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и выдвигать иные возражения.
Однако возражений со стороны ответчика относительно выводов оценщика Островского А.Н. не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 207 591 руб. 31 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ЧПО Островским А.Н. по ценам <адрес> без учета износа 423 600 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в расчете стоимости ремонта «Совкомбанк страхование» (АО) в размере 216 008 руб. 69 коп. (423 600 – 216 008,69 = 207 591,31).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Таким образом, несмотря на выплату страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты по Единой методике без учета износа в размере 216 008 руб. 69 коп., указанная сумма не является надлежащим страховым возмещением, уплаченным в добровольном порядке, в связи с чем, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 108 004 руб. 35 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 30 000 руб.
Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, страховщиком было допущено нарушение обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть обязательства, не являющегося денежным, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму причиненных вследствие такого нарушения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу неправомерно.
Таким образом, на сумму убытков в размере в размере 207 591 руб. 31 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 489 руб. 61 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35, 37), расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33), по изготовлению свето-копий искового материала в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 37), почтовые расходы в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 37, 41-44), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 руб. (т. 1 л.д. 39).
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя отвечающим критериям разумности и справедливости
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, Печениной Н.В. представлены документы, свидетельствующие о наличии у неё судебных расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Печениной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Печениной Н.В. удовлетворены на 94,33 % от заявленных требований (207 591 руб. 31 коп. / 220 080 руб. 92 коп. х 100).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 28 299 руб. (30 000 руб. х 94,33 %), по оплате отчета об оценке в размере 14 149 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 94,33 %), по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3 773 руб. 20 коп. (4 000 руб. х 94,33 %), почтовые расходы в сумме 943 руб. 30 коп. (1 000 руб. х 94,33 %), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 018 руб. 56 коп. (3 200 руб. х 94,33 %).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 228 руб. (7 228 руб. + 3 000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Печениной Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в пользу Печениной Натальи Владимировны (№ убытки в размере 207 591 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф - 108 004 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 299 руб., по оплате отчета об оценке в размере 14 149 руб. 50 коп., по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3 773 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 943 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 018 руб. 56 коп., всего 395 779 руб. 22 коп.
Взыскивать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Печениной Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков в размере 207 591 руб. 31 коп. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать «Совкомбанк страхование» (АО) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 10 228 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.