РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца Сергеева Д.В., представителя ответчика Тлякова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», Общество) о взыскании утраченного заработка в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 26, истец была избрана председателем совета МКД. В период с 10 по 20 августа 2026 года в указанном МКД проводилось общее собрание собственников помещений, на котором в том числе было принято решение о прекращении полномочий Коневой И.А. как председателя совета МКД. Данное собрание было проведено с существенными нарушениями порядка его созыва. Также ответчиком в общедомовом чате жильцов незаконно, без согласия истца были размещены сведения о реквизитах нотариальной доверенности, выданной истцом своему представителю, тем самым были незаконно распространены персональные данные истца. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В судебном заседании представитель истца Сергеев В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Тляков Р.М., действующий на основании доверенности, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск против удовлетворения требований Коневой И.В. возражал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку вознаграждение Коневой И.В. за выполнение обязанностей председателя совета МКД выплачивалось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Удержание из сумм вознаграждения налога на доходы физических лиц и перечисление страховых взносов также не свидетельствует о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку выполнение Обществом данных обязанностей вытекает из налоговых правоотношений. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, сумма компенсации является завышенной.
Истец Конева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По требованию о взыскании задолженности по заработной плате (утраченного заработка) истец должен представить доказательства наличия между сторонами трудовых отношений. В свою очередь, при доказанности данного юридически значимого обстоятельства ответчик (работодатель) должен доказать факт выплаты заработной платы в полном размере и отсутствие задолженности по ней.
Утраченный заработок (средний заработок за время вынужденного прогула), исходя из положений ст. 234 ТК РФ, подлежит взысканию, в частности, в случае незаконного лишения возможности работника трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, незаконного увольнения работника и последующего восстановления его на работе.
Между тем истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2026 истец Конева И.В. с 17.06.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, 26-81.
ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией МКД, расположенного адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, 26, что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и не оспаривается сторонами.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 09.11.2024 (протокол № 1) Конева И.В. избрана председателем совета МКД, также собственниками принято решение производить председателю совета МКД выплату вознаграждения в размере, ранее принятом общим собранием собственников (100 руб. с каждой квартиры), путем перечисления на банковский счет вновь избранного председателя совета МКД.
01.12.2024 между ООО «ЖЭУ-1» (управляющая организация) и Коневой И.В. (председатель совета МКД) заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация в период действия договора № 1/26 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 обязуется начислять и выплачивать вознаграждение председателю совета МКД за счет денежных средств, поступивших на счет управляющей организации от собственников помещений МКД.
Пунктом 2 договора от 01.12.2024 установлено, что вознаграждение председателю совета МКД оплачивается за исполнение полномочий, установленных ЖК РФ, а именно: представление интересов собственников помещений в рамках полномочий, переделенных ст. 161.1 ЖК РФ; осуществление руководства текущей деятельностью совета МКД; осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнению работ по управлению МКД; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в МКД отчета о проделанной работе и т.д.
Согласно п. 3 договора от 01.12.2024 вознаграждение председателю совета МКД складывается путем внесения денежных средств от собственников помещений в кассу управляющей организации либо через банк. Управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД, и является страхователем, а председатель – застрахованным лицом в соответствии с федеральным законом о конкретных видах страхования. Управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения. Из собранной собственниками помещений МКД денежной суммы производится удержание подоходного налога в размере 13 % (ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата страховых взносов в размере 30,2 % (ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации) производится за счет средств управляющей организации. Расчет с председателем совета МКД производится месяцем позже, следующим за расчётным месяцем.
На основании указанного договора в период с января 2025 года по октябрь 2026 года Общество производило перечисление денежных средств истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом назначение платежа указывалось как «выплата заработной платы» за соответствующий период.
Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, 26, от 20.08.2026 (протокол б/н) полномочия Коневой И.В. как председателя совета МКД прекращены.
Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.
При этом председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.
Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.
Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Таким образом, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета МКД является решение общего собрания собственников помещений в МКД, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.
Изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 20 000 руб.
Тот факт, что Общество в платежных поручениях о перечислении Коневой И.В. полученного от собственников помещений в МКД вознаграждения ошибочно указывало назначение платежа «выплата заработной платы», при иных установленных судом обстоятельствах сам по себе не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.
По аналогичным мотивам не свидетельствуют об этом и действия Общества, выступающего по отношению к истцу в роли налогового агента, по удержанию и перечислению в доход бюджета налога на доходы физических лиц и уплате страховых взносов.
Приведенные в исковом заявлении доводы Коневой И.В. о допущенных при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД нарушениях о наличии предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований для признания решения собрания от 20.08.2026 ничтожным не свидетельствуют, совокупности таких доказательств истцом не представлено.
Как указывает сама Конева И.В. в исковом заявлении, оспаривать решение общего собрания собственников помещений в МКД от 20.08.2026 она не намерена.
Оценка законности общего собрания собственников помещений в МКД от 20.08.2026 по основаниям оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ) в рамках настоящего спора с учетом его предмета произведена быть не может.
Доводов о том, что ответчиком не выплачено вознаграждение (часть вознаграждения) за период работы Коневой И.В. в должности председателя МКД до прекращения ее полномочий, истцом и ее представителем не заявлено.
Кроме того, истцом не представлен расчёт спорной суммы утраченного заработка, не указан период, за который указанная задолженность, по мнению истца, сформировалась.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, нарушение трудовых прав истца ответчиком не могло быть допущено, оснований для взыскания с Общества в пользу Коневой И.В. компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не находит.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В нарушение приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению истцом не доказан факт причинения ей нравственных и (или) физических страданий в результате действий ответчика, противоправность поведения ответчика, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, вина Общества в причинении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Сведения о номере бланка нотариально удостоверенной доверенности, выданной Коневой И.В. своему представителю Сергееву Д.В., не относятся к персональным данным истца, при этом доказательств причинения истцу морального вреда в связи с наличием указанных сведений в общедомовом чате в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу Коневой И.В. компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ судом также нее установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коневой Ирины Владимировны (паспорт серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН 1903018184) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 05.11.2026.