РЕШЕНИЕ
29.07.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логачев АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Логачев АВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Логачев АВ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись, Логачев АВ подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, право на защиту лица нарушено, поскольку в момент рассмотрения дела он находился на больничном, о чем сообщалось мировому судье. Нарушена процедура медицинского освидетельствования, в акт внесены изменения, с которыми не ознакомлен Логачев АВ – указание даты первого выдоха. Нет документов на прибор измерения, а также подтверждающих квалификацию медицинского специалиста. Более того, сотрудники ГИБДД спровоцировали его на правонарушение, не приняли мер по предотвращению правонарушения. Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. она прерывается, на ней не отображены ряд совершенных процедур.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
От имени Логачев АВ в Кировский районный суд г. Красноярска суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы ввиду нахождения на больничном, которое суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 с 01.01.2017 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, пунктом 1.2 которого предусматривают аналогичные положения подачи жалобы в электронном вид в суд общей юрисдикции.
В п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее - Инструкции), указано, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.
В п. 4.6 Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
В данном случае ходатайство об отложении подано посредством направления электронного образа документа, однако не содержит документ о простой электронной подписи (протокола подтверждения электронной подписи), в связи с чем невозможно удостовериться в действительном подписании этого ходатайства самим Логачев АВ и его процессуальном волеизъявлении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы Логачев АВ извещен Кировским районным судом г. Красноярска извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по всем известным адресам. Каждое из извещений возвращено за истечением сроков хранения.
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы поступило в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты> до рассмотрения жалобы.
Кроме того, мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в т.ч. по ходатайствам Логачев АВ ввиду его болезни, и после неоднократных отложений судебных заседаний постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Так, назначив к рассмотрению дело об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отложил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ.
Далее дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
После чего дело слушанием откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ.
До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от Логачев АВ вновь поступает ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ввиду нахождения его на больничном, которое не отвечает требованиям вышеуказанных Порядка и Инструкции, и в удовлетворении которого мировым судьей правомерно отказано, поскольку подтверждающего медицинского документа о нахождении его на больничном не представлено.
Как следует из жалобы, и подтверждается материалами дела, будучи осведомленный о рассмотрения дела, Логачев АВ не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Логачев АВ разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Данных, указывающих на то, что Логачев АВ был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Логачев АВ имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о попытках злоупотребления своим процессуальным правом стороной защиты в лице Логачев АВ
Поскольку иные неявившиеся лица извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив также иные доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Логачев АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Логачев АВ,
- протоколом об отстранении Логачев АВ от управления транспортным средством,
- результатами теста-выдоха (<данные изъяты>),
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Логачев АВ не согласился,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Логачев АВ в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что Логачев АВ управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Логачев АВ в момент вменяемых ему событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Логачев АВ (<данные изъяты> результаты первого исследования, <данные изъяты> результаты повторного исследования).
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, заключение «установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ» вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированного с использованием сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего действительную поверку, что соответствует 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н
Указание в жалобе на то, что в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения в части даты первого исследования выдыхаемого воздуха, не ставит под сомнение полученные результаты исследования выдыхаемого воздуха и заключение врача. Дата составления названного акта, дата и точное время начала и окончания медицинского освидетельствования соответствует дате совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а ошибочное указание в первом исследования даты ДД.ММ.ГГГГ является лишь технической ошибкой.
Доводы Логачев АВ о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача-специалиста, опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что совершение административного правонарушения было спровоцировано действиями сотрудников ГИБДД отклоняется за несостоятельностью. Должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей, интереса для провокации Логачев АВ не имели, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, неприязненном отношении к Логачев АВ и оснований для оговора не установлено.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет не только в связи с отсутствием объективных данных об этом, но и в связи с тем, что у самого Логачев АВ замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении не имелось.
Доводы жалобы о том, что имеющейся в материалах дела видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, процедура извлечения Логачев АВ из автомобиля, предложение пройти освидетельствование на месте, начало процедуры отстранения от управления транспортным средством не опровергают иные собранные по делу доказательства
Кроме того, названные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Представленная в дело видеозапись подтверждает полноту и правильность зафиксированных в процессуальных документах процессуальных действий должностного лица.
Так, представленная в дело видеозапись отражает отстранение от управления транспортным средством водителя транспортного средства, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, несогласие Логачев АВ с результатами освидетельствования. Более того, из содержания составленных в отношении Логачев АВ протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях.
Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, доводы привлечённого к административной ответственности лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях Логачев АВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие же заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Логачев АВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логачев АВ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников