РЕШЕНИЕ
09.09.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марьясова НМ на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», установил:
вышеуказанным постановлением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай – инженер отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Кривов ВГ без указания руководства по личной инициативе стал спускаться в цокольный этаж, при спуске упал на спину, был доставлен в медицинское учреждение, где диагностированы травмы. Причиной несчастного случая стало нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. ст. 12, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое выразилось в том, что лестница, на которой произошло падение работника Кривов ВГ, имеет неровную поверхность при отсутствии ограждения лестничного марша. Неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в отсутствии контроля за безопасным обслуживанием и эксплуатацией зданий.
За совершение административного правонарушения учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись, защитник Марьясова НМ подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что Кривов ВГ при трудоустройстве не указал на наличие у него инвалидности, работник ознакомлен с требованиями по охране труда, в т.ч. об опасностях падения в результате потери равновесия, с ним проведен инструктаж. Кривов ВГ по личной инициативе стал спускаться в цокольный этаж, поручения об этом ему не давалось, в его должностные обязанности не входит проверка приборов учета, а для приема пищи не было необходимости спускаться на цокольный этаж, поскольку в здании имеется столовая. Само здание по <адрес> построено в 1913 году, на момент постройки к нему не предъявлялись требования об обеспечении лестничных маршей перилами. К нежилым зданиям не предъявляются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При назначении наказания не был рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение.
В судебном заседании защитник Марьясова НМ доводы жалобы поддержала.
Потерпевший Кривов ВГ с доводами жалобы не согласился, суду дал объяснения, согласно которым он действительно при трудоустройстве не сообщил о наличии у него инвалидности, поскольку законом на него такая обязанность не возложена. Кроме того, исходя из его индивидуальной программы реабилитации не следует каких-либо серьезных ограничений, о которых необходимо знать работодателю. В день происшествия он действительно спускался на цокольный этаж, поскольку в ближайшие дни планировалась поверка приборов учета, инструктаж других сотрудников, что требовало его дальнейшего личного участия. Имея производственный и профессиональный интерес к этому, он пошел в помещение цокольного этажа, действительно при нем была кружка и пакет, т.к. на обратном пути он планировал принятие пищи, что не запрещается. Тем более, что в цокольном этаже есть как раз комната приема пищи для сотрудников их отдела. Падение произошло на лестнице из-за того, что он поскользнулся. До настоящего времени находится на больничном, проходит лечение, поскольку полученная травма от падения оказалась серьезной.
Иные извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, потерпевшего, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ) одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.
Пунктом 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правила по охране труда в строительстве), установлено, что проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай – инженер отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Кривов ВГ без указания руководства по личной инициативе стал спускаться в цокольный этаж, при спуске упал на спину, был доставлен в медицинское учреждение, где диагностированы травмы.
Причиной несчастного случая стало нарушение ст. 214 ТК РФ, ст.ст. 12, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое выразилось в том, что лестница, на которой произошло падение работника Кривов ВГ, имеет неровную поверхность при отсутствии ограждения лестничного марша. Неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в отсутствии контроля за безопасным обслуживанием и эксплуатацией зданий.
Выявленные нарушения стали основанием для составления должностным лицом государственной инспекции труда в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности.
Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом формы Н-1, материалами расследования несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несообщении Кривов ВГ о наличии у него инвалидности не основаны на положениях действующего законодательства. В трудовом законодательстве не предусмотрена обязанность кандидата при приеме на работу предъявлять документы о состоянии здоровья или документы о наличии инвалидности. Работник имеет право предъявить только те документы, которые непосредственно предусмотрены ст. 65 ТК РФ. В то же время причиной несчастного случая стали действия учреждения, которые никак не связаны с наличием либо отсутствием у работника Кривов ВГ инвалидности, в причинной связи с наступившими последствиями не состоит.
Оценивая доводы защитника о совершении работником Кривов ВГ самостоятельных (по своей инициативе) действий по спуску на цокольный этаж без указания руководства, суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не запрещает передвижение работников по всей территории работодателя, доступ на которую не ограничен. Сведений о том, что работодателем в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» были приняты меры по ограждению участка (помещений, территории), куда прошел работник Кривов ВГ, материалы дела не содержат. Кривов ВГ, будучи на рабочем месте в рабочее время, имел право на свободное перемещение в пределах территории (зданий) работодателя без соответствующих указаний (поручений, разрешений) на это.
Доводы подателя жалобы о невозможности обустройства перилами лестничного марша в здании 1913 года постройки отклоняются судом, поскольку размещение учреждения в здании, которое по своим характеристикам и изначальным параметрам не отвечает современным требованиям, не освобождает работодателя от ответственности за обеспечение безопасных условий труда, связанных с перемещением работников по территории.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Не усматривает суд и оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к обеспечению соблюдения трудового законодательства, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
Положения ст. 209 и 212 ТК РФ направлены на охрану здоровья и обеспечение безопасности труда работников, должны осуществляться в соответствии с требованием законодательства, а нарушение установленного порядка не может являться малозначительным деянием.
Оценивая доводы подателя жалобы о строгости назначенного наказания, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении жалобы судом.
Между тем, юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа.
Доводы жалобы о необходимости применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неубедительны.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о правонарушителе, административное наказание, по мнению суда, не может быть изменено на предупреждение.
Таким образом, назначенное административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Резников