РЕШЕНИЕ
04.08.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко МН на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Фисенко МН признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Веселых ЮМ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись, Фисенко МН подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что субъективная сторона вмененного правонарушения отсутствует, умысла на оставление места ДТП у нее не было. ДТП было незначительным, заметить его было практически невозможно. Оснований для оставления места ДТП не было, поскольку автогражданская ответственность Фисенко МН застрахована, в последующем потерпевшей стороне предлагалось оформить европротокол. Полагает, что судом ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Фисенко МН доводы жалобы поддержала. Потерпевшая сторона в лице Трандофилов ПН возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Фисенко МН, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фисенко МН ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась,
- схемой ДТП, подписанной без замечаний,
- карточками учета транспортных средств,
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС,
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,
- объяснениям Фисенко МН, Селиванова ЯС, Трандофилов ПН, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Фисенко МН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения Фисенко МН вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Представленные в совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными в подтверждение обстоятельств совершения вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что Фисенко МН и Селиванова ЯС решили оформить ДТП после с использованием европротокола, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку Фисенко МН обязана была в силу п. 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Однако Фисенко МН эти обязанности не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом понятие «Дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а потому требовало от Фисенко МН выполнения всех возложенных на него ПДД РФ действий.
Утверждение стороны защиты об отсутствии повреждений на транспорте потерпевшей опровергается материалами дела. Так, согласно справке о ДТП и объяснений потерпевшей стороны, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, что свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, на Фисенко МН как на водителя механического транспортного средства возложена обязанность ответственного и внимательного поведения на дороге. Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).
В данной связи доводы жалобы о том, что Фисенко МН не услышала, не почувствовала столкновения с автомобилем, не могут свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку управляя транспортным средством, являющимся по смыслу закона источником повышенной опасности, она обязана принимать такие меры предосторожности, которые позволяют ей как водителю постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой.
При этом не имеет правового значения для рассматриваемого состава административного правонарушения наличие (или отсутствие) каких-либо договоренностей между участниками ДТП о дальнейшем возмещении (равно как и невозмещении) ущерба, причиненного в результате ДТП.
Утверждения в жалобе о нецелесообразности оставления Фисенко МН места ДТП, поскольку у нее имелся действующий полис ОСАГО, отклоняются судом как основанные на неверном понимании положений КоАП РФ, в т.ч. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценив доводы Фисенко МН о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Фисенко МН от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, что выразилось в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия Фисенко МН не могут быть признаны малозначительными.
При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что только заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены следы контакта двух транспортных средств, поскольку согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В целом же доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы основаны на субъективном мнении, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Постановление о привлечении Фисенко МН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фисенко МН оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников