РЕШЕНИЕ
11.08.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Жуков АР на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Жуков АР признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживая по адресу: <адрес>, будучи лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на регистрацию не явился, тем самым нарушил ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, Жуков АР назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись, Жуков АР подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в утреннее время он провожал свою матушку на дачу, а после в качестве подсудимого находился в Кировском районном суде г.Красноярска. Кроме того, инспектор УИИ сказал ему, что более нет необходимости приходить и отмечаться.
Извещённые надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11).
Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживая по адресу: <адрес>, будучи лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на регистрацию не явился.
Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков РА не явился на регистрацию, тем самым <данные изъяты> этого же дня совершил административное правонарушение.
Указанный протокол согласуется с графиком прибытия поднадзорного лица Жуков РА, согласно которому последний обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, следует, что Жуков РА, обязан являться 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жуков РА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства собраны и оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, а потому являются допустимыми и достоверными.
Совокупность указанных доказательств объективно подтверждает, что Жуков РА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживая по адресу: <адрес>, будучи лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на регистрацию не явился, тем самым нарушил ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Действия Жуков РА правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Наказание в виде ареста на 10 суток назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Жуков РА, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Жуков РА о нахождении в Кировском районном суде г.Красноярска, наличии личных семейных дел, не позволивших ДД.ММ.ГГГГ явиться на регистрацию отклоняются судом и не могут рассматриваться как исключающие противоправность совершенного.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств, объективно подтверждающих доводы о невозможности явиться в указанный выше день в органы внутренних дел, не представлено.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом позиция Жуков РА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основана на неверном понимании им положений 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в силу которых поднадзорное лицо обязано соблюдать установленные судом запреты и ограничения, выполнять возложенные на него обязанности. Указанное является обязанностью лица, а не его правом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуков РА оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников