РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года город Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Союз» Козлов АВ по жалобе Берлинец АВ на постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № установил:
вышеуказанным постановлением директор ООО «Союз» Козлов АВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустил эксплуатацию транспортера в отсутствии необходимых средств механизации, автоматизации и средств защиты, а также привлек рамщика Берлинец АВ к выполнению работ, не связанных с его профессиональной деятельностью (ремонт конвейера).
Действия Козлов АВ квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Решением начальника отдела 2-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения вышеназванное постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Берлинец АВ подал жалобу, в которой указал, что о дне и времени рассмотрения административных материалов ему не было известно. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении он выступает в качестве потерпевшего с предоставлением ему соответствующих прав и обязанностей. Однако, его права как потерпевшей стороны на участие в рассмотрении дела не были реализованы.
Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав помощника прокурора Романова ВВ, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Берлинец АВ, будучи работником ООО «Союз» в должности рамщика, находился на территории ООО «Союз» по адресу: <адрес> где выполнял работы по устранению неисправности подачи топлива – щепы из накопительного бункера – цепного конвейера, не входящие в его должностные обязанности. В ходе выполнения вышеуказанных работ Берлинец АВ получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Козлов АВ к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтено следующее.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность, как государственного органа, так и суда по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, в результате действий Козлов АВ нарушены права Берлинец АВ
Именно в результате произошедшего с Берлинец АВ несчастного случая Канским межрайонным прокурором изначально проведена проверка в отношении ООО «Союз», в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вменяет Козлов АВ нарушение права на охрану труда Берлинец АВ, следовательно, Берлинец АВ в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен самостоятельными процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Берлинец АВ является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом, однако, право Берлинец АВ на полноправное участие в деле об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Красноярском крае обеспечено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, государственный инспектор, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Козлов АВ, мер к вызову потерпевшего не предпринимал, при рассмотрении дела не выяснял вопрос о надлежащем извещении потерпевшей стороны о дате рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении протеста прокурора.
Берлинец АВ выслана лишь копия решения начальника отдела 2-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которым протест прокурора оставлен без удовлетворения.
Таким образом, у Государственной инспекции по труду в Красноярским крае отсутствовали сведения о надлежащем извещении Берлинец АВ о рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего и (или) его представителя при том, что потерпевшая сторона не была извещена о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем стороне довести свою позицию до органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
Наряду с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения неустановленными работниками ООО «Союз» требований охраны труда, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Берлинец АВ
О данных обстоятельствах Канским межрайонным прокурором указано при принесении протеста в Государственную инспекцию по труду в Красноярском крае.
Вместе с этим, инспекцией не выяснены все существенные обстоятельства дела, касающиеся обстоятельств произошедшего, в том числе являющиеся основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Однако, признавая Козлов АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также оставляя данное постановление без изменения при рассмотрении протеста прокурора, Государственной инспекцией по труду в Красноярском крае данный вопрос разрешен не был, приведенным выше обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 25.2 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные инспекцией нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении законными признать нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Берлинец АВ на постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела 2-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников