ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу Золотарев В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2026 года, установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2026 года, Золотарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что 05 июля 2026 года в 11 часов 18 минут 04 секунды в районе <адрес> рабочий <адрес>, водитель транспортного средства МАЗДА ТИТАН государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Золотарев В.И., управлял автомобилем в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Золотарев В.И. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу и материалы дела, судья полагает необходимым направить поданную жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.
В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото- или видеофиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.
Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" согласно которому положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение выявлено в районе дома 56 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в месте, отнесенном к территории Ленинского района г. Красноярска.
При данных обстоятельствах жалоба Золотарев В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2026 года, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу Золотарев В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2026 года направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Чернов В.И.