ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.09.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Резников Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Жбанковой К.С. о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
вышеуказанным постановлением Жбанкова КС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Жбанкова КС обратилась в суд с жалобой, просила восстановить срок на подачу жалобы.
Извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Довод о нахождении подателя жалобы в местах лишения свободы не может быть признан такой причиной и, как следствие, повлечь восстановление срока обжалования постановления, поскольку вне зависимости от места фактического пребывания гражданин Российской Федерации обладает объективной возможностью получать корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации. Например, он может уполномочить на это другое лицо.
Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена Жбанкова КС по адресу, указанному при регистрации транспортного средства в ГИБДД, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передана почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения заказного письма, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», не имеется.
Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы условия для реализации Жбанкова КС права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, однако заявитель жалобы получение юридически значимой корреспонденции не контролировала, и не обеспечила.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (с учетом внесенных в КоАП РФ изменений – дней) после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Копия постановления по истечении срока хранения возвращена отправителю и помещена на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ с этого момента и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Жбанкова КС по почте изначально в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством на административный орган не возложена обязанность по установлению места фактического проживания (пребывания) собственника транспортного средства, привлеченного к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Административный орган не располагал сведениями об ином месте жительства, месте пребывания Жбанкова КС помимо того, какое было указано ею при регистрации транспортного средства, в том числе о ее пребывании в местах лишения свободы. Такая информация не предоставлялась, хотя, как следует из дела, транспортное средство эксплуатировалось, участвовало в дорожном движении.
Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Усматривается, что Жбанкова К.С. не предпринимала действий по организации получения корреспонденции, направлявшейся ей по месту жительства, указанному при регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления сроков на подачу жалобы на постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд определил:
отказать в восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Ю.Е. Резников