ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Резников Ю.Е., ознакомившись с жалобой защитника ООО «Стройимпорт» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Стройимпорт» по ст. 16.3 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением ООО «Стройимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройимпорт» при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС и подаче в СТП СЭТ (ЦЭД) ДТ №, нарушив п. 1 ст. 7, п.п. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, требования порядка Решения № о принятии технического регламента таможенного союза, не представило таможенному органу разрешительный документ на соответствие ТР №, сведения о котором заявлены в декларации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества подал жалобу, в которой указал на малозначительность деяния.
Ознакомившись с жалобой и поступившими по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым передать жалобу для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО «Стройимпорт», при этом в вину последнего вменяется то, что общество, осуществляя экономическую деятельность, при ввозе товаров (насосная станция KWK) на таможенную территорию ЕАЭС и подаче в СТП СЭТ (ЦЭД) ДТ №, нарушив п. 1 ст. 7, п.п. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, требования порядка Решения № о принятии технического регламента таможенного союза, не представило таможенному органу разрешительный документ на соответствие ТР №, сведения о котором заявлены в декларации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Как следует из доводов жалобы, ООО «Стройимпорт» является компанией, деятельность которой связана с испортом сантехнического оборудования.
Следовательно, суд приходит к выводу, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением ООО «Стройимпорт» экономической, предпринимательской деятельности.
Кроме того, объективная сторона административного правонарушения не выражается в деяниях, нарушающих нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, жалоба защитника ООО «Стройимпорт» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Стройимпорт» по ст. 16.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена Кировским районным судом <адрес> и подлежит направлению в Арбитражный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу защитника ООО «Стройимпорт» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Стройимпорт» по ст. 16.3 КоАП РФ направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
Судья Ю.Е. Резников