РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу Шампоровой Юлии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шампорова Юлия Алексеевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Шампорова Ю.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 (с учетом уточнения периода времени мировым судье), Шампорова Ю.А., находясь на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, грубыми, нецензурными словами оскорбила ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, чем унизила их честь и достоинство.
Своими действиями Шампорова Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Шампорова Ю.А. в поданной жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что мировым судьей допущены грубые нарушения при рассмотрении данного дела. В судебное заседание суда первой инстанции никто из потерпевших и свидетелей не явился. Несмотря на заявленное ею ходатайство об их допросе, прокурор возражал и просил рассмотреть дело в их отсутствие. В протоколе судебного заседания в начале рассмотрения дела не отражено заявленное ею ходатайство об ознакомлении с материалами дела для консультации с юристом, заключением договора на ее защиту. Суд по поданному ходатайству встал на сторону прокурора, возражавшего пока не появятся пояснения потерпевших. Полагает, что речь идет о формальном подходе при возбуждении настоящего дела. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указаны размытые временные рамки правонарушения с 16:00 часов до 20:00 часов. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован перенос судебного заседания, что является процессуальным подлогом и квалифицируется по ст. 292 УК РФ, нарушает базовые принципы состязательности и равноправия сторон. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие подтвердили, что правонарушение совершено ею в конкретное время и конкретные оскорбления, а они, с их слов, скромно молчали, пока она им указывала путь следования на мужской половой орган. Ими было заявлено, что они будучи учителями и работникам школы, никогда не применяют нецензурную брань. При этом Сорокина, говорила в показаниях, что матерится. Суд счел показания защиты неубедительными, мотивируя их, как имеющие мотив ее выгородить. При этом, суд намеренно не указал в постановлении об имеющемся конфликте и у потерпевших был серьезный мотив оговорить ее. Это не отражено ни в протоколе судебных заседаний, ни в обвинительном постановлении. Кроме того, судом был отказано в допросе ее 15 летней дочери, которая являлась прямым очевидцем конфликта, что было мотивировано ее возрастом и невозможностью ее привлечения к ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, ее обвинение строиться на на взаимосвязанных показаниях группы людей. Отсутствие видео-, фото- съемки или аудио- записи ставит под сомнение факт совершения ею административного правонарушения. Указанные сомнения должны быть разрешены в пользу обвиняемой. Все вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм и ущемление ее конституционных прав.
В дополнительной жалобе Шампорова Ю.А. помимо вышеуказанных доводов о несогласии с постановлением мирового судьи, дополнила, что мировой судья заинтересован в исходе дела, поскольку возвращал материал для доработки прокурору после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению, поэтому должен был заявить самоотвод. Кроме того, ее приглашали в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ от 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, куда она прибыла, что может подтвердить водитель ФИО13 и ее дочь, но ее не допустили к составлению протокола по настоящему делу, указав, что он составлен в ее отсутствие. Все вышеуказанное является основанием для прекращения производства по делу в отношении нее.
В судебном заседании Шампорова Ю.А. поддержала доводы жалобы.
<адрес> ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а постановление суда является законным и обоснованным ввиду следующего. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Шампорова Ю.А. с ним была заблаговременно ознакомлена, при этом, каких-либо изменений в указанный процессуальный документ не вносилось. Сведения о временных рамках совершения административного правонарушения были внесены в постановление на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также Шампоровой Ю.А. С учетом того, что сведения по времени отличались, в постановление внесен более широкий временной промежуток, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Вопреки сведениям Шампоровой Ю.А., рассмотрение дела об административном правонарушении было начато без участия свидетелей и потерпевших, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения настоящего дела. Установив факт того, что потерпевшие не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ходатайству прокурора судом принято решение о вызове заинтересованных лиц в судебное заседание. При этом, довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что прокуратурой района были устранены нарушения во внепроцессуальном порядке, являются недостоверными, ничем не подтверждены. Потерпевшие и свидетель ФИО15 в судебном заседании перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку они непротиворечивы и последовательны. В ходе судебного разбирательства Шампоровой Ю.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее дочери – ФИО16, однако впоследствии от заявленного ходатайства Шампорова Ю.А. отказалась самостоятельно. Довод Шампоровой Ю.А. об отсутствии аудио– и видеозаписи факта оскорбления, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку иных доказательств достаточно для ее признания виновной в совершении правонарушения, а сами потерпевшие сообщили, что Шампорова Ю.А. начала их оскорблять неожиданно, выйдя из жилого дома, что говорит о невозможности съемки данного конфликта. Также полагает, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, а поэтому вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Потерпевшие ФИО17, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании считали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шампорову Ю.А., потерпевших, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Факт совершения Шампоровой Ю.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями прокурора о признании потерпевшими ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, копиями протоколов принятия устного заявления о правонарушении от ФИО17, ФИО7, ФИО6, объяснениями ФИО13, а также показаниями потерпевших и свидетеля ФИО15, данных ими в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Шампоровой Ю.А. квалифицированы по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
По смыслу закона унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком, что было установлено мировым судьей в деянии Шампоровой Ю.А. на основании исследованных материалов дела.
Ссылка Шампоровой Ю.А. на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятельна, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Так, рассмотрение дела без участия потерпевших и свидетелей, на присутствии которых Шампорова Ю.А. настаивала, было начато в связи с их надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства. В последующем, данные лица были допрошены в судебном заседании с предупреждением последних по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки потерпевших и свидетеля. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Шампорова Ю.А. самостоятельно заявила отказ от ранее заявленного ходатайства о допросе ее несовершеннолетней дочери. Также, не нашел подтверждение довод об устранении нарушений в материале прокурором во внепроцессуальном порядке и заинтересованности судьи в исходе дела, отводов мировому судьей Шампоровой Ю.А. в ходе разбирательсвта по делу заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.07.2026.Отсутствие аудио и видео- записи факта оскорбления не влияет на выводы суда о виновности Шампоровой Ю.А., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая правовая оценка. В связи с тем, что конкретное время совершения административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, указание периода прокурором в данном постановлении 16:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем, мировым судье на основании исследованных доказательств был уточен временной период совершения Шампоровой Ю.А. административного правонарушения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение о необходимости явки Шампоровой Ю.А. в прокуратуру <адрес> для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов вручено лично под расписку Шампоровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой последней, данное постановление составлено в ее отсутствие в соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем представлены сведения прокурором в материалы дела.
Иные доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шампоровой Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено Шампоровой Ю.А., отвечающее требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шампоровйо Юлии Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу Шампоровой Ю.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Букатова