РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент», Старшиновой (Рыняк) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» предъявило в суде иск к ООО «Витадент», Старшиновой (Рыняк) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало на то, что 11 января 2024 года с ООО «Витадент» был заключен кредитный договор № 7031290785 на сумму 3 060 000 рублей с условием уплаты 18,9 % годовых за пользование займом, возврата в течение 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Старшинова (Рыняк) Н.А. выступила поручителем в рамках заключенного в этих целях соглашения об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку заемщик допустил образование задолженности по выплате кредита, добровольно от его погашения уклоняется, 21 мая 2025 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако добровольно данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2 651 094 рубля 49 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами на 24 июня 2025 года в размере 165 589 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 239 852 рублей 61 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного жилого помещения путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене 8 544 169 рублей 60 копеек, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 396 рублей.
В судебное заседание АО «ТБанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствии.
ООО «Витадент», Старшинова (Рыняк) Н.А., несовершеннолетние ФИО12 в лице законного представителя Старшинова (Рыняк) Н.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 ноября 2023 года ООО «Витадент» на основании заявления присоединилось к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой АО «Тинькофф Банк» и просило заключить договор расчетного счета и открыть ему расчетный счет на условиях, действующих на момент открытия такого счета и изложенных в заявлении и условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах (т. 1 л.д. 104).
В силу решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 года изменено фирменно наименование банка на АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 55).
Согласно п.п. 2.3. 2.4, 4.1.1 и 4.2.1 общих условий кредитования кредитный договор и. заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента, посредством зачисления банком суммы кредита на расчетный счет. Кредитный договор на кредитную линию заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке на кредитную линию, посредством установления клиенту лимита овердрафта, информация о котором доводится до сведения клиента посредством каналов дистанционного обслуживания. Кредит предоставляется клиенту с целью пополнения оборотных средств. Транши предоставляются клиенту в целях, указанных клиентом в заявке на предоставление кредита (транша), и/или в целях пополнения оборотных средств. Банк обязуется предоставить клиенту кредит (транш) в соответствии с заключенный кредитным договором, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенном кредитным договором срок (т. 1 л.д. 47-48).
12 декабря 2023 года ответчик направил в банк заявку на открытие кредитной линии, в соответствии с которой просил выдать ему кредит на сумму 3 060 000 рублей с условием его погашения в течение 60 месяцев (т. 1 л.д. 105).
В тот же день между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Витадент» был заключен кредитный договор № 7031290785 на сумму 3 060 000 рублей с условием его погашения в течение 60 месяцев и уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласно установленному тарифу.
Согласно тарифу по продукту «кредитная линия», процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере от 0 % до 18,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 990 рублей + 1% от суммы задолженности, которые применяются при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа увеличивается до суммы кратной 10 рублям. Плата за пользование кредитной линией 0,2% от лимита задолженности начисляется ежемесячно в дату оплату регулярного платежа. Плата за пользование кредитной линией начисляется при наличии задолженности. Сумма платы увеличивается до суммы, кратной 10 рублям (т. 1 л.д. 106).
Разделом 3 общих условий кредитования определено, что датой предоставления кредита (транша) является дата зачисления суммы кредита (транша) на расчетный счет клиента. На сумму каждого предоставленного кредита (транша) и/или за пользование кредитной линией банк начисляет проценты и/или платы в соответствии с тарифным планом. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно регулярными платежами, при этом последнего регулярного платежа может отличаться от сумм других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на расчетном счете и/или ином счете по указанию банка сумму денежных средств, подлежащих уплате с учетом требований, предъявленных к расчетному счету и/или к клиенту, не позднее даты оплаты регулярного платежа. Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платеж, плат, штрафов и других комиссий в соответствии с тарифным планом с расчетного счета и/или иного счета, указанного банком. В случае наличия неоплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на расчетном счете и/или ином счете по указанию банка сумму денежных средств в размере не менее суммы неоплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов плат, штрафов и других комиссий в соответствии с тарифным планом, помимо суммы очередного регулярного платежа с учетом требований, предъявленных к расчетному счету и/или к клиенту. Сумма регулярного платежа, неоплаченного ранее, и штрафы за неоплату регулярного платежа списываются банком с расчетного счета и/или иного счета, указанного банком, не позднее даты, следующей за датой поступления денежных средств на соответствующий счет.
В период с 11 по 15 января 2024 года банк осуществил выдачу кредита заемщику (т. 1 л.д. 111).
22 декабря 2023 года между истцом и Старшиновой (Рыняк) Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 7031290785/1, по условиям которого последняя в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 107).
Из выписки по расчетному счету ООО «Витадент» следует, что им была допущена неоднократная просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами мая 2024 года (т. 1 л.д. 114-245).
21 мая 2025 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, однако добровольно данное требование ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 216-217).
По состоянию на 24 июня 2025 года задолженность по договору перед банком составила 3 056 536 рублей 33 копейки, из которых 2 651 094 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 165 589 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2024 года по 24 июня 2025 года, неустойки – в сумме 239 852 рублей 61 копейки (л.д. 114-244).
Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, требования истца о взыскании с ООО «Витадент» спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Старшиновой (Рыняк) Н.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого исполнение обязательств основного заемщика было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Старшиновой (Рыняк) Н.А. (т. 1 л.д. 107-110).
Согласно п. 2.4.3 данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и реализовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательства, обеспеченного ипотекой по договору.
В силу п. 1.3 договора ипотеки, соглашением сторон залоговая стоимость спорного имущества определена в сумме 5 796 750 рублей.
Согласно отчету оценки <данные изъяты> № 2025-04/868 (1034/2025) от 17 июня 2025 года, стоимость предмета залога на момент ее проведения составила 10 680 212 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 63-101).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у заемщика на момент предъявления банком иска имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.
В силу отсутствия со стороны ответчиков возражения относительно стоимости залогового имущества, извещенных о времени и месте судебного разбирательсвта надлежащим образом, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 544 169 рублей 60 копеек (80% от стоимость предмета залога, установленного на основании его оценки <данные изъяты>»).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2025 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Витадент» в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 7031290785 от 11 января 2024 года по основному долгу в размере 2 651 094 рублей 49 копеек, процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 24 июня 2025 года – 165 589 рублей 23 копеек, неустойке в сумме 239 852 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 396 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 35-41).
10 апреля 2026 года протокольным определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 2 л.д. 84).
В ходе принудительного исполнения заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2025 года Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство № 97958/26/41026-ИП, которое прекращено 17 апреля 2026 года в связи с отменой судебного акта.
В счет исполнения заочного решения суда с ООО «Витадент» взыскано 140 000 рублей (т. 2 л.д. 95, 155-162). Кроме того, ранее возбужденное исполнительное производство № 659613/25/41026-ИП окончено 16 января 2026 года в связи с фактическим исполнением решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 54)
В силу требований закона, удержанное с ответчиков по ранее принятому решению суда по тому же спору не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца повторно по результатам нового рассмотрения дела, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения нового решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 65 396 рублей (45 396 рублей по требованию материального характера с учетом округления суммы до полного рубля в соответствии со ст. 52 НК РФ, 20 000 рублей – неимущественного характера) (т. 1 л.д. 9).
В остальной части заявление истца о компенсации судебных расходов (не большую сумму) удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков исходя из требований объема заявленных требований к каждому из соответчиков и их фактического процессуального соучастия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» и Старшиновой (Рыняк) Наталья Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витадент» (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 7031290785 от 11 января 2024 года на 24 июня 2025 года по основному долгу в размере 2 651 094 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 165 589 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 239 852 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 396 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, под кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности Старшиновой (Рыняк) Наталье Анатольевне, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 544 169 рублей 60 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать со Старшиновой (Рыняк) Натальи Анатольевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В остальной части в компенсации судебных расходов отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1850/2025 путем зачета взысканных сумм в рамках исполнительных производств № 97958/26/41026-ИП, № 659613/25/41026-ИП в размере 140 000 рублей и 20 000 рублей во исполнение данного решения суда, окончательно определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Витадент» в пользу акционерного общества «ТБанк» общую сумму задолженности по кредитному договору и судебным расходам в размере 2 961 932 рублей 33 копеек. В счет взыскания со Старшиновой (Рыняк) Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества «ТБанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины зачесть 20 000 рублей (решение в данной части в исполнение не приводить).
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
Копия верна
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>