РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Овсяниковой К.Г., с участием представителя истца Кравцова Э.А., представителя ответчика Рак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламовой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нурисламова Т.Е. обратилась в Елизовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании убытков в размере 532 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на затопление своей квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является неудовлетворительное состояние кровли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на бездействие управляющей компании по устранению причин залива ее квартиры, которые она вынуждена устранять самостоятельно, поскольку залив не прекращается, в связи с чем, причиняет истцу и ее несовершеннолетним детям физические и нравственные страдания, связанные с опасными для жизни и здоровья жилищными условиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Елизовского городского поселения, которая инициировала проверку управляющей компании, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: локализовать течь с кровли в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором зафиксированы протечки в жилой комнате, отслоение обоев, коричневые следы протекания в штукатурном слое, в прихожей на потолке ржавые следы подтеков. Согласно отчету об оценке, составленному Торопкиным С.В., №УЗ/26 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 532 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, компенсации морального вреда, стоимости затрат на отчет об оценке, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковыми заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 326 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Нурисламова Т.Е. участия в судебном заседании не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кравцова Э.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Новый город» Рак С.А. в судебном заседании с размером ущерба по заключению судебной экспертизы согласился, в остальной части исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).
В силу п.п. «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил № 491).
Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Нурисламовой (до брака - Пермина) Т.Е. (т. 1 л.д. 9, 10).
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65).
Как указано в исковом заявлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление вышеуказанной квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова Т.Е. обратилась в ООО «Управляющая компания «Новый город» с жалобой на протечку крыши (т. 1 л.д. 57).
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Новый город», на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) в туалете имелась обильная протечка, вода поступает с входного блока. Стены отделаны кафелем, потолок отделам пластиковыми панелями, полы отделаны кафелем. На потолке имеется один сафит. Определить его работоспособность не представляется возможным вследствие залития. Межкомнатная дверь в туалет с остеклением, обнаружены следы подтеков. В ванной комнате также имеются подтеки. Стены, пол отделаны кафелем, потолок отделан пластиковыми панелями. Межкомнатная дверь в ванную без повреждений. В коридоре пол отделан ламинатом. Без повреждений. Причина залития: погодные условия, мокрый снег с дождем, неудовлетворительное состояние кровли. Залитие частично устранено управляющей компанией. Произведены работы по расчистке снега и наледи кровли, прочистка ливневого стока. Требуется капитальный ремонт кровли (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Нурисламовой Т.Е. в адрес управляющей компании направлена жалоба на бездействие управляющей компании с требованием исполнить обязательства по обслуживанию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонтные работы кровли, а также произвести ремонт коридора и санузла в квартире истца, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 58).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Новый город», в результате осмотра жилого помещения было установлено, что в комнате (зале) жилого помещения, дальняя стена напротив окна, сверху с правой стороны имеются следы протечки, отслоение обоев, обои флизилиновые, коричневые подтеки. В прихожей с левой стороны на потолке обрамление из гипса, видны ржавые следы подтеков (т. 1 л.д. 7).
Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен отчет об оценке №УЗ/26, выполненный частнопрактикующим оценщиком Торопкиным С.В., по выводам которого по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного жилому помещению – <адрес> в <адрес>, с учетом округления составляет 532 000 руб. (т. 1 л.д. 96-185).
Расходы истца на оценку поврежденного имущества составили 30 000 руб. (т. 1 л.д. 190-194).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания «Новый город» с претензией о возмещении материального ущерба в указанной сумме и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 11).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» №Л от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов и услуг (восстановительного ремонта), необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 355 руб. 75 коп.; рыночная стоимость работ, материалов и услуг (восстановительного ремонта), необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 326 171 руб. 52 коп.
С заключением общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» №Л от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась, в связи с чем уменьшила сумму материального ущерба до 326 000 руб.
Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу Нурисламовой Т.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 326 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, которые составили 30 000 руб. и подтверждены соответствующей квитанцией, суд также относит к возникшим убыткам и считает их подлежащими взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценили в 100 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 203 000 руб.
Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины суд, удовлетворяя требования по заявленным имущественным требованиям и неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 10 650 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Управляющая компания «Новый город», которое в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 189).
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40 000 руб.
ООО «Управляющая компания «Новый город» предлагалось доплатить стоимость экспертизы в оставшейся сумме, однако обязанность по оплате экспертизы в полном размере им не была исполнена.
В связи с чем на основании части 6 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию денежная сумма в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до фактического исполнения решения суда в пределах взысканной в пользу Нурисламовой Т.Е. суммы в размере 609 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Нурисламовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» (ИНН № в пользу Нурисламовой Татьяны Евгеньевны (№) материальный ущерб в размере 326 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 203 000 руб., всего 609 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» (№) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 10 650 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (№) денежную сумму в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения решения суда в пределах взысканной в пользу Нурисламовой Татьяны Евгеньевны суммы в размере 609 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.