ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Зимича Д.В., его защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Зимича Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зимич Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 июля 2026 года, вступившим в законную силу 18 июля 2026 года, Зимич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, 21 июля 2026 года около 23 часов 50 минут Зимич Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Corolla Spaсio» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на автомобиле, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 23 часов 50 минут Зимич Д.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством возле <адрес>, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия возникли основания полагать, что Зимич Д.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Зимичу Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 1,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, т.е. у Зимича Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03АН № 335343 от 22.07.2026, с которым Зимич Д.В. согласился.
Подсудимый Зимич Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зимича Д.В., данных в качестве подозреваемого, в целом следует, что 21 июля 2026 года распивал с другом спиртное. В тот же день около 20 часов он на такси с пос. Сотниково приехал в гости к ранее знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Около ее подъезда ... он увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», 1999 г.в., с государственным регистрационным знаком .... Ему известно, что этот автомобиль находится в пользовании у Свидетель №1 и принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО6 Свидетель №1 водительского удостоверения не имеет, автомобилем управляет ее золовка. В квартире находились Свидетель №1 с подругой ФИО7 Он сел с ними за стол, в ходе разговора он попросил ключи от автомобиля у Свидетель №1, так как хотел переставить автомобиль на парковочную стоянку, однако она ему отказала. Тогда он подошел к входной двери, где находилась ключница, достал из нее ключи от машины и вышел на улицу. За ним следом вышла Свидетель №1 с Раднаевой, на улице он поссорился с Свидетель №1. Около 23 часов 50 минут 21.07.2026 он открыл дверь машины, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на нем от подъезда в сторону парковочной стоянки, чтобы машина не стояла около подъезда, всего он проехал на машине около 20 метров. Когда он припарковался, Свидетель №1 подбежала, открыла дверь автомобиля и выдернула ключи из замка зажигания. В это же время к машине подъехали сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД было выявлено, что у него имеются признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом он был ознакомлен и расписался в нем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. С помощью алкотестера у него было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 1,21 мг/л. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с чеком прибора, расписался в них. После этого составили протокол задержания транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе помещен на штрафстоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66).
Исследованные показания подсудимый Зимич Д.В. полностью подтвердил.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 21 июля 2026 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, с подругой ФИО7 Они сидели немного выпивали. Приехала ее золовка ФИО8 и поставила около подъезда автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», с государственным регистрационным знаком ..., ключи от машины повесила в ключницу в коридоре и ушла к себе домой. Указанным автомобилем пользуется ФИО8, поскольку у нее самой нет водительского удостоверения. Автомобиль принадлежит ее сыну ФИО6, которому автомобиль приобрели в подарок ее покойные родители. У сына есть водительское удостоверение с 2016 г., он пользовался данным автомобилем, в данное время он проживает в <адрес>, автомобиль оставил в г. Улан-Удэ. Автомобиль хранится не в гараже, обычно золовка его паркует под окнами у подъезда дома, она с золовкой живут в одном доме на разных этажах. Вечером *** к ней домой приехал подсудимый Зимич Д.В., с которым она познакомилась весной 2026 г., между ними были романтические отношения. Они периодически встречались с мая по июль 2026 г., совместно постоянно не проживали, общее хозяйство не вели. Зимич приехал в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними за стол. В ходе разговора Зимич сказал, что ФИО8 неправильно припарковала у подъезда автомобиль, т.к. его могли задеть при проезде другие машины мимо, поэтому он попросил ключи от машины, чтобы перегнать машину на парковочную стоянку около другого подъезда. Но поскольку Зимич был изрядно пьян, она отказалась дать ему ключи от машины. Зимич забрал ключи от машины из ключницы и вышел из квартиры. Она с Раднаевой вышли на улицу следом за ним. Было уже темно, около 23 часов 50 минут. Зимич открыл дверь машины, сел за руль, завел автомобиль с помощью ключа и отъехал от подъезда на парковочную стоянку, она подбежала к машине и выдернула ключи из замка выжигания. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Зимич прошел с сотрудником ГИБДД в патрульную машину, где в отношении него занимались оформлением документов. В это время она скандалила и отказывалась отдать ключи от машины второму сотруднику ГИБДД. Автомобиль ее сына на эвакуаторе поместили на штрафстоянку. До этого случая Зимич однажды аналогичным образом перегнал с ее разрешения автомобиль, когда ФИО8 неправильно поставила автомобиль под окнами подъезда, преградив проезд. Более случаев управления автомобилем сына подсудимым не было. По характеру Зимич Д.В. неплохой мужчина, знает, что он занимается воспитанием и материальным содержанием своих 4 детей, трое из которых несовершеннолетние, все заработанное отдает в семью.
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что 21 июля 2026 года он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО9 Во время несения службы *** около 23 часов 50 минут, когда они работали по адресу: <адрес>, они увидели, что припаркованный около подъезда этого дома автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», с государственным регистрационным знаком ..., начал движение в сторону площадки для парковки. Они приняли решение остановить указанный автомобиль в порядке п. 47.3 приказа МВД России ... от 02.05.2023 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. На их требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель представился Зимичем Д.В. и не предъявил никаких документов. При разговоре от водителя сразу же почувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с имеющимся признаком алкогольного опьянения Зимич был приглашен в патрульный автомобиль. С применением видеозаписи после разъяснения прав и порядка Зимич был отстранён от управления транспортным средством, с протоколом отстранения он был ознакомлен. Зимичу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с порядком освидетельствования Зимич лично ознакомлен. С помощью прибора алкотестера «Драгер» Зимич прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С чеком алкотестера Зимич ознакомился, с результатом согласился. Инспектор ФИО9 оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Он оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зимича. Автомобиль был передан эвакуатору для помещения на штрафстоянку. При проверке Зимича по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что 07 июля 2026 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим материалы проверки в отношении Зимича были направлены в отдел дознания ОП ... У МВД России по <адрес> (л.д. 51-53).
Кроме того, вина Зимича Д.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (КУСП ... от ***) о том, что *** около 23:50 час. возле <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением водителя Зимича Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,21 мг/л., который ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому с применением видеозаписи водитель Зимич Д.В. отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... до устранения причин отстранения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта (л.д.6),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с чеком алкотестера от ***, согласно которым у Зимича Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,21 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, у Зимича Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С данными прибора Зимич Д.В. согласен (л.д.8, 9),
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял водитель Зимич Д.В. в состоянии опьянения (л.д. 10),
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Зимич Д.В. получил водительское удостоверение ... от 08 августа 2023 года, 07 июля 2026 года привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 12);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Зимич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административнызх правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 25-29);
- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Зимич Д.В. и процедура его отстранения от управления транспортным средством автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 37-42).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Зимич Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Зимича Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания об обстоятельствах задержания и проведения процедуры освидетельствования водителя Зимича Д.В. на состояние алкогольного опьянения, его результатах, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 том, что *** Зимич Д.В. был задержан за управлением автомобиля в состоянии опьянения, когда отъехал от подъезда дома, чтобы перепарковать автомобиль на стоянку: не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия оснований оговаривать подсудимого Зимича Д.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от ***, копией судебного постановления о привлечении *** Зимича Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами осмотра видеозаписи и задержанного транспортного средства, протоколом задержания транспортного средства, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Все исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что *** около 23 часов 50 минут подсудимый Зимич Д.В., находящийся в состоянии опьянения, был установлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым 07.07.2026 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого Зимича Д.В. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом были изучены данные о личности подсудимого Зимича Д.В: <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Зимич Д.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Зимич Д.В. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зимич Д.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей, положительная характеристика его личности из показаний свидетеля Свидетель №1
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Зимичу Д.В. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Зимича Д.В. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.
Основания для применения к Зимичу Д.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Зимича Д.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зимич Д.В. преступления.
Оснований для конфискации использованного подсудимым Зимичем Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., судом не установлено, поскольку, как установлено из карточки учета транспортного средства от 22.07.2026, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34, 35-36), указанный автомобиль находится в личной собственности ФИО6 с *** и подсудимому не принадлежит и не принадлежал, в общей совместной или долевой собственности подсудимого Зимича Д.В. и владельца ФИО11 автомобиль не находится.
Мера процессуального принуждения в отношении Зимича Д.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитникам по назначению в ходе дознания в сумме 9399 руб. (л.д. 101-102) и в судебном заседании в сумме 2791,50 руб., которые подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Зимича Д.В., являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих труду, от взыскания процессуальных издержек, а также в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зимича Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зимича Д.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся в ООО «Данак» – возвратить владельцу ФИО6
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, в сумме 12190,50 рублей взыскать с осужденного Зимича Д.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева