РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 312 512 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 125 рублей. В обоснование заявленных требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул 100 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 900 000 рублей не возвращена. Истец направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражение на иск в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что данные проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ письменная форма договора займа должна быть соблюдена, если одна из сторон – юридическое лицо, а также в случаях, когда договор займа заключается на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением случаев, когда закон допускает заключение займа в устной форме независимо от суммы займа. Факт заключения договора займа может подтверждаться распиской заемщика о получении денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской Ответчика, согласно которой Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу 100 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 900 000 рублей (1 000 000 руб. – 100 000 руб.).
Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. До дня вынесения решения судом долг не возвращен.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истицы надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб.
В связи с неисполнением обязательства по возврату займа в установленный срок, Истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 312 512 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из содержания искового заявления, где его автор ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и не упоминает п. 1 ст. 809 ГК РФ, полагает, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, содержание которого приведено выше, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты нарушения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 900000 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена Истцом) в сумме 139863 руб., исходя из расчета.
Период
Размер ключевой ставки Банка России
Количество дней в периоде
Проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга в размере 900000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
18
15
6657 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
17
42
17605 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
22783 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
16
56
22093 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
13376 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
15
35
12945 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
14,5
56
20021 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
14,25
35
12297 руб. 95 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
14
35
12082 руб. 19 коп.
Итого
139863 руб. 70 коп.
Отказывая Истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, лицо, которому причинен имущественный ущерб, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
По настоящему спору ответчиком нарушены имущественные права истца, связанные с невыполнением обязательства в денежной форме. Данных считать, что в результате не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом нарушены не только имущественные права, но и личные неимущественные права истицы или принадлежащие ей нематериальные блага, не имеется, такие доказательства суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 125 рублей.
Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определяет размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: ((1039863 руб. /1212512 руб.)*27125 руб.)/100 = 23263 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 139863 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23263 руб., всего взыскать 1 063 126 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2026