ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. с. Шалинское Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кияйского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретальной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кияйского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> Красноярского кра, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретальной давности.
Исковые требования аргументированы тем, что истец с 20.01.1983г. зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира выделена истцу совхозом «Манский Партизан», в котором он трудился на тот момент. Однако каких-либо документов на квартиру правлением совхоза ему не выдавалось. В дальнейшем совхоз «Манский Партизан» прекратил свою деятельность, в связи, с чем он не имеет возможности оформить право собственности на спорное имущество, кроме как в судебном порядке. Открытое владение истцом спорным имуществом подтверждается регистрацией по месту нахождения квартиры, справкой администрации Кияйского сельсовета, оплатой коммунальных услуг. Кроме того, ссылается, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве собственности. Как указывает истец, что он с 1983 г. и по настоящее время открыто непрерывно и добросовестно владеет и пользуется вышеуказанной квартирой и в настоящее время желает оформить права собственности на данное имущество. Полагает, что приобрел право собственности на квартиру, так как в течение 18 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 67,2 кв.м.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ на подготовку к судебному заседанию истец ФИО1 также не явился.
Таким образом, истец дважды не явился в суд.
Представитель ответчика администрации Колбинского сельсовета <адрес> Красноярского, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межмуниципальный Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явились по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Кияйского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретальной давности - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.
В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.
Судья Д.Г. Капошко