РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Виктории Анатольевны к ИП Ю Сергею Юнхаковичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ким В.А. обратилась в суд с иском к Косенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 307 руб. 20 коп. В обоснование указала, что 15.02.2021 в 17 час. 25 мин. на <адрес> Косенко В.И., управляя ТС «Исузу CYZ51KLM MIXER», г.р.з. №, в нарушение требований ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения и допустил столкновение с ТС, в результате чего истец, буду пассажиром ТС «Исузу CYZ51KLM MIXER», г.р.з. №, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. В результате произошедшего ДТП, истец перенесла физические и нравственные страдания, а именно испытывала сильную боль в шее и позвоночнике, моральные муки от того факта, что в ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского ее раздевали мужчины-санитары. Лицо истца было обезображено от травм, до настоящего времени сохраняется асимметрия лица, а в результате перелома шейных позвонков образовался горб. Для передвижения истцу приходилось пользоваться помощью своих пожилых родственников и друзей, в связи с чем она испытывала дискомфорт и беспомощность. Истец испытывает сильные переживания, панические атаки, в связи с чем посещает терапию у психолога. Кроме того, истец посещает курсы массажа в попытках восстановить свое здоровье. Истцу в связи с указанными событиями пришлось уволится с места работы, так как нагрузки стали для нее невыносимы, в дальнейшем появились финансовые трудности из-за наличия финансовых обязательств и нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери. Из-за физических последствий после ДТП, истец была вынуждена изменить привычный образ жизни, испытывала трудности при выполнении повседневных задач, до настоящего времени истец испытывает страх вождения.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к ИП Ю Сергей Юнхакович, ООО «Юсас-Строй».
Определением суда от 17.07.2026 производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчикам Косенко В.И., ООО «Юсас-Строй» прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что истец не смогла явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. Указал, что истец в настоящее время проходит курс массажа, посещение которого не связано с обстоятельствами дела. Причины, по которым истец не обращалась за взысканием компенсации морального вреда с 2021 по 2025 года, пояснить не может.
Помощник прокурора в судебное заседание после перерыва не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, 15.02.2021 в 17 час. 25 мин. на <адрес> Косенко В.И., управляя ТС «Исузу CYZ51KLM MIXER», г.р.з. №, в нарушение требований ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения и допустил столкновение с ТС «Тойота Приус», г.р.з. А624СТ41.
В результате ДТП пассажиру Ким В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 107 от 04.05.2021, согласно которому у Ким В.А. выявлены следующие повреждения: переломы остистых отростков 7 шейного позвонка и 1 грудного позвонка; кровоподтеки лобной области, области левой глазницы, правой кисти, правого бедра, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству. При этом, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не квалифицирован как вред здоровью, поскольку клиническими данными не подтвержден.
Из представленной ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского медицинской документации следует, что Ким В.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 15.02.2021 по 20.02.2021, клинический диагноз основной: Автотравма, закрытый перелом остистых отростков С7- TH1, ушиб грудины, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, орбитальная гематома, подкожная гематома лобной области. Клинический диагноз основной выписки: Код по МКБ10: S12.70 Множественные переломы шейных позвонков закрытые.
Согласно ответу ГБУЗ КК «ЕРБ» Ким В.А. от 28.04.2026, Ким В.А. в период с 01.01.2021 по настоящее время на стационарном лечении не находилась.
По сведениям ОСФР России по Камчатскому краю, на имя Ким В.А. медицинскими организациями были выданы листки нетрудоспособности за период с 15.02.2021 по 01.04.2021 в связи с получением травмы.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.06.2021 по делу № 5-856/2021 Косенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу 02.07.2021.
Как следует из представленной копии трудовой книжки Косенко В.И., последний в период с 13.10.2020 по 01.07.2021 осуществлял трудовую деятельность на должности водителя у ИП Ю С.Ю.
Период осуществления трудовой деятельности Косенко В.И. у указанного работодателя подтверждается также сведениями из ОСФР России по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 01.07.2026, автомобиль марки «Исузу CYZ51KLM MIXER», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ИП Ю С.Ю.
<данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда истец просит также учесть, что полученные в результате травмы отражаются на ее здоровье и по настоящее время. Кроме того, ввиду полученных травм и ухудшения состояния здоровья ее заработок уменьшился, поскольку ей пришлось уволиться с основного места работы. Также у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также имеются финансовые обязательства по ипотеке и кредитах.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие состояние здоровья истца после окончания амбулаторного лечения и реабилитации. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, Ким В.А. не явилась в судебное заседание в связи с занятостью на работе.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ИП Ю Сергей Юнхакович.
Материалами дела подтверждено, что причинение истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как причинение вреда здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности - транспортного средства, которым управлял работник ИП Ю. С.Ю. – Косенко В.И., следовательно, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ИП Ю. С.Ю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень полученного истцом повреждения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных видом и объемом травм, нанесенным вредом здоровью средней тяжести, болью и стрессом, нарушением привычного образа жизни, нахождение истца на стационарном лечении в период с 15.02.2021 по 20.02.2021 в травматологическом отделении ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского, индивидуальные особенности истца, ее семейное и материальное положение.
При этом суд учитывает, что причиненные истцу в результате ДТП повреждения здоровью не повлекли за собой необратимые последствия, либо утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни после завершения лечения, либо стойкую утрату трудоспособности, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Ю. С.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 09.12.2024 между ООО «Де Юре» в лице Збратова Я.Л. (поверенный) и Ким В.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 09.12 Р/24, по условиям которого поверенный обязался принять меры по взысканию компенсации морального вреда по факту получения травмы, имевшей место 15.02.2021.
Ким В.А. оплатила юридические услуги по указанному соглашению в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 02.04.2026.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование несения истцом судебных расходов, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер спора, не представляющего правовую сложность, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов истца, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика ИП Ю. С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг его представителем.
Как следует из материалов дела, при отправке в адрес ответчика искового заявления, истец понесла почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 09.04.2026, таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 307 руб. 20 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ким Виктории Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ю Сергея Юнхаковича (ИНН: №) в пользу Ким Виктории Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 307 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ИП Ю Сергея Юнхаковича (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А Саченко
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.