РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 21.09.2026 года, которым Вилижин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Вилижин И.С. признан виновным в том, что указанный водитель управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был остановлен. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин., находясь в патрульном автомобиле, расположенном вблизи <адрес>, Вилижин И.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения), тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Вилижиным И.С. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку полагает, что судебный акт является незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства. В материалах дела не содержится сведений, на каком основании сотрудник ГИБДД оформлял административный материал в отношении Вилижина И.С. в другом районе, не по месту его службы. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 21.09.2026 о назначении в отношении него административного наказания отменить.
Вилижин И.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3 Правил освидетельствования Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием для направления Вилижина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Вилижин И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в патрульном автомобиле
Действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования Вилижина И.С. на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены в установленном Правилами порядке. Кроме того, при отстранении Вилижина И.С. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ГИБДД применена видеозапись. При этом, Вилижин И.С. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.
Таким образом, Вилижин И.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Вилижиным И.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, содержащем объяснения «не захотел», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого зафиксирован результат освидетельствования «состояние опьянения не установлено», с чем Вилижин И.С. согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вилижин И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами ИДПС, карточкой операции с водительским удостоверением Вилижина И.С.; списком нарушений в отношении Вилижина И.С., сведениями ИЦ, а также видеозаписью регистратора и другими материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Вилижину И.С. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Вилижин И.С. не отрицал факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишен не был.
Составленные в отношении Вилижина И.С. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Вилижину И.С. административного правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Приведенные в поданной жалобе доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Вилижина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством по делу, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих полномочия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов настоящего дела в отношении Вилижина И.С., были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, а являющиеся избранным способом защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.
Действия Вилижина И.С.. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Вилижину И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вилижина И.С. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вилижина Ильи Сергеевича- оставить без изменения, а жалобу Вилижина И.С. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Букатова