РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием: ответчика Матвиенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 062,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, что подтверждается актом ООО «УК «Патрио-Комфорт». Квартира 414 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№. По заявлению ФИО5 истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 68 062,27 руб. Выплаченная сумма страховщиком в размере 68 062,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. Также истец понес судебные расходы.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указали в тексте иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в своих возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в Санкт-Петербурге произошёл прорыв гибкой подводки в санузле. В квартире проживала дочь — ФИО6 После инцидента она (ответчик) с собственником нижней квартиры (418) договорились о компенсации ущерба (согласие подтверждено распиской). В контакты с жильцами <адрес> не выходили, при этом управляющая компания предупредила, что в случае поступления других жалоб, они свяжутся с ней. Однако в дальнейшем никто с ней не связывался. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о подаче иска в суд от страховой компании о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> порядке суброгации. Копии акта о затоплении и результаты экспертизы не были приложены. Она не имела возможности участвовать в оценке ущерба, так как не видела квартиру и не получала официальной информации в течение 1 года 5 месяцев. Несмотря на это, она добросовестно компенсировала убытки соседям <адрес>. Считает, что ее права нарушены, так как отсутствие уведомлений и возможности провести независимую оценку ущерба делают невозможным защиту ее интересов в данном случае (л.д.42-43,59-60).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, что подтверждается актом ООО «УК «Патрио-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,32-35). Указанное ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №№, согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).
В результате наступления страхового случая – залития указанной выше квартиры, подтвержденного актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по заявлению ФИО7 выплачено страховое возмещение на общую сумму 68 062,27 руб., что подтверждается произведенным локально-сметным расчетом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,19-22).
Таким образом, судом установлено, что виновником залития вышеуказанной квартиры застрахованной ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» является ответчик ФИО1, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования с ответчика произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности осмотра поврежденного в результате залива жилого помещения, не влекут отказа в удовлетворении требований.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в сумме 68 062,27 руб. ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба, ею не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 062,27 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 68 062 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №