ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием истца Бессонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова А. В. к Кузякову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Бессонов А.В. обратился в суд с иском к Кузякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Кузякова Е.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ответчиком Кузяковым Е.А. правил дорожного движения, а именно ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, не была застрахована. Экспертным заключением №010726 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет без учета износа 1 313 800 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 722 200 руб., стоимость годных остатков 83 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 638 300 руб. (722 200 руб. – 83 900 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 21500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17766 руб.
Истец Бессонов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Кузяков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции (л.д.37,46). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия общался с ответчиком по вопросу возмещения вреда, сумма, предложенная ответчиком, истца не удовлетворила, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба истцом не получены.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истцу Бессонову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 031 ЕВ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением Бессонова А.В., и автомобиля Тойота Кариб, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузякова Е.А.
В своем объяснении водитель Бессонов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля Тойота Спринтер-Кариб, государственный регистрационный номр №, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил его, в связи с чем произошло столкновение. Вину в ДТП не признает.
В своем объяснении водитель Кузяков Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный номер №, двигаясь через перекресток с <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Вину в совершении ДТП признает.
В результате указанного ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 031 ЕВ 154, принадлежащее на праве собственности Бессонову А.В., получило повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессонова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.4).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2026г. водитель Кузяков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Кариб, государственный регистрационный номер №, на момен ДТП не была не застрахована (л.д.5).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Исходя из приведенных норм, Кузяков Е.А., являясь законным владельцем автомобиля Тойота Кариб, должен был застраховать свою гражданскую ответственность, чего сделано не было. Доказательств иного суду не представлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании приведенных выше норм, требование истца о возмещении ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом Кузяков Е.А. является надлежащим ответчиком, как законный владелец автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ИП М.В. №010726 от 01.07.2026 года, согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки без учета износа на заменяемые детали составляет 1 313 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 451 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный государственный знак №, на 24.06.2026 г. составляла 722 200 руб., стоимость годных остатков на 24.06.2026 г. – 83 900 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 638 300 руб. (722 200 руб. – 83 900 руб.).
Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.
Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 766 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.08.2026 года (л.д.3), расходы по оценке ущерба в размере 21 500 рублей (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика Кузякова Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бессонова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Кузякова Е. А. (№) в пользу Бессонова А. В. (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 638 300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 рублей, а всего взыскать 677 566 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Мотивированное решение составлено 09.11.2026 года.